— 341 — 



de l'amiral Paris, en sommes-nous à l'âge de fer de l'ar- 

 chitecture navale ? Faut-il dès lors laisser nos grands appro- 

 visionnements de chêne s'épuiser sans les renouveler, le 

 soin des forêts est-il devenu indifférent à la marine ? 



Il est bien certain que l'art moderne, dans ses gigan- 

 tesques conceptions, a laissé dans plusieurs circonstances 

 le bois pour le fer : « On n'aurait pas plus fait passer des 

 voitures dans un pont tubulaire de Menai, en bois, qu'on 

 n'aurait osé faire sortir du port un Great-Eastern formé 

 des mêmes matériaux. » (Amiral Paris). 



Il ne faudrait cependant pas trop préjuger de l'avenir, 

 et croire par exemple que les flottes en bois ont fait leur 

 temps. Ce qui s'est passé à la fameuse bataille de Lissa, où 

 l'on vit un ancien vaisseau, en vieux bois de chêne, couler 

 un monitor italien revêtu de sa cuirasse, peut faire hésiter 

 sur le choix des matériaux à employer pour le navire de 

 guerre. 



Beaucoup d'hommes très-compétents, et dans le nombre 

 nous pourrions citer M. de Lapparent, ancien inspecteur 

 général des constructions navales, ne croient pas au navire 

 de guerre de la coque duquel le bois serait totalement 

 exclu. Nous sommes trop incompétents, dans ces hautes 

 questions, pour insister davantage sur ce point. Le navire 

 en fer est-il ou n'est-il pas militaire ? 



En 1861, le Parlement anglais votait encore 25 millions, 

 pour achat de bois de chêne, et le Gouvernement français 

 passait quelques marchés importants, entre autres pour 

 un lot de 25,000 stères de chêne. 



Le fer cependant devenait de plus en plus en faveur. 

 Sur 20 navires construits au port de Greenock, en Ecosse, 

 14 étaient en fer ; et dans les chantiers de la Tyne, la pro- 

 portion était de 38 sur 42. 



Dans les arsenaux militaires, on avait déjà construit 



