— 371 — 



M. Révélière exprimait la même idée, en disant: « L'Etat, 

 conservation des forêts, bénéficie de trois à quatre cent mille 

 francs, tandis que l'Etat marine débourse trois à quatre 

 millions de plus. » 



C'était ce que M. le baron Tupinier nommait une absur- 

 dité légale, et c'est à propos de ce système qu'il écrivait : 

 t II faudrait faire interdire un particulier qui administre- 

 rait ainsi sa fortune. » 



Les raisons officielles pour lesquelles on maintenait cette 

 méthode étaient les suivantes : 



1" Si le gouvernement autorisait deux exploitations si- 

 multanées, l'une par les adjudicataires, l'autre par la ma- 

 rine, où serait la responsabilité ? 



2» La marine ne prend que le corps de l'arbre ou 

 même une partie du corps de l'arbre ; que deviendraient 

 toute la découpe et toute la dépouille ? Les grands proprié- 

 taires doivent toujours tout vendre et tout acheter. 



Ainsi quatre ou cinq chênes au plus pir hectare, mar- 

 qués pour la marine, compliquaient donc considérable- 

 ment les marchés, et il était impossible de les livrer direc- 

 tement à ce service ! 



Tous les avantages que l'Etat pouvait trouver dans une 

 affectation de ses forêts à son matériel naval, dans un nou- 

 veau système de marchés, dans un nouveau mode d'amé- 

 nagements, tout cela venait se heurter contre l'omnipo- 

 tence du ministre des finances redoutant l'intervention de 

 la marine dans les forêts, dont elle eût dérangé les com- 

 binaisons fiscales. 



Plus que jamais on put dire avec M. Bonnard : — La 

 matière argent opprime la production navale. — 



Dans ce grand débat, le savant ingénieur ne voulut pas 

 laisser seulement aux partisans de ces idées dans les 

 Chambres le soin de les défendre. Bien que sans espoir 



