- 379 — 



sincèrement que l'approvisionnement serait compromis ; 

 mais cette opinion n'a pas empêché de faire des essais et 

 de chercher de bonne foi à vérifier si, en effet, la marine 

 pouvait se passer du privilège dont on allait la priver. Les 

 quantités de bois livrées annuellement ont, il est vrai, 

 notablement diminué, mais si l'administration avait pu y 

 consacrer des sommes plus considérables, il eût été facile 

 d'obtenir des livraisons plus étendues (1). 



Peut-être cependant les ressources du martelage seraient- 

 elles à regretter en temps de guerre. Alors il serait facile 

 d'obtenir des Chambres quelques mesures exceptionnelles, 

 il n'y aurait à leur demander pour cela que la révocation 

 des formalités inextricables dont on a embarrassé la li- 

 vraison des bois martelés dans les forêts royales, pour les 

 constructions navales. » 



En 1841, dans un livre sur la même question, M. Tupi- 

 nier rejetait sans réticence sur l'administration forestière 

 toutes les difficultés de l'approvisionnement. A propos de 

 l'opération si importante de la désignation des arbres, 

 « il faudrait, disait-il, que cette opération ne fût jamais 

 entravée par le mauvais vouloir d'agents secondaires qui, 

 sous le vain prétexte des réserves faites dans l'intérêt du 

 repeuplement des bois, excepteraient du martelage les bois 

 les plus propres aux travaux des ports. » 



Il demandait aussi la suppression d'intermédiaires dans 

 la cession des bois à la marine , chose facile en faisant 

 passer le prix convenu de l'une des caisses dans l'autre, 

 ce qui faisait bénéficier le Trésor de l'élévation des prix. 



Le génie maritime se plaignait surtout : 



[i) Grâce au martelage , de 1820 à 1828, la marine avait élev^. son 

 approvisionnement en bois de chêne de 77,000 stères à 192,000, malgré 

 l'emploi annuel de 49^000 stères pour travaux. 



