— 380 — 



I* D'être obligé de prendre tous les arbres martelés par 

 lui, qu'ils soient ou non reconnus propres au service ; 



2° D'enlever et de payer les bois dans les trois mois qui 

 suivaient l'abattage ; 



3° En cas de contestation, de se soumettre à la décision 

 d'un tiers expert nommé par le tribunal de commerce. 



L'administration forestière, attaquée dans ses errements 

 les plus chers , releva le gant. Au mois d'août 1843, la 

 direction des Annales maritimes, pour montrer la faiblesse 

 des arguments opposés à MM. Bonnard et Tupinier, publia 

 la réponse de l'administration des eaux et forêts à l'accu- 

 sation formulée par ces derniers. 



« Cette accusation , partie d'une plume semi -ofïicielle , 

 est grave : si elle était fondée, l'administration attaquée 

 aurait à rendre un compte terrible , en présence de la 

 force et de la dignité nationale compromises ainsi par 

 elle. » Puis avouant que le Code fore^-^tier de 1827 avait 

 apporté de sérieuses entraves aux opérations de la marine, 

 l'auteur ajoutait cependant : « Nous sommes portés à 

 croire que la marine exagère ces entraves, et que pour 

 s'en débarrasser plus sûrement, elle néglige à dessein de 

 faire usage de toutes les ressources qui sont à sa disposi- 

 tion. Aurait-elle pensé qu'en jetant l'alarme dans les 

 esprits elle ferait naître une préoccupation générale , à la 

 faveur de laquelle il lui serait facile de glisser un projet 

 qu elle nourrit depuis longtemps avec complaisance, nous 

 voulons parler du projet Bonnard. Il a été démontré jus- 

 qu'à l'évidence qu'avec les 80,000 hectares de dotation 

 qu'elle réclamait, la marine aurait été moins riche qu'elle 

 ne l'est sous l'empire de la législation actuelle. ISTous pen- 

 sons que même avec la législation présente , la marine 

 pourrait faire des approvisionnements , si elle le voulait 

 sérieusement. » 



