Klebahn, Kulturversuche mit heteröcischen Rostpilzen. 961 
3. Versuch, Aussaat am 28. Mai, auf Convallaria, Polygenatum und 
Majanthemum. Erfolg am 6. Juni, nur auf Convallaria. 
Hierzu muss bemerkt werden, dass diese drei Versuchsreihen an 
demselben Orte und in derselben Weise angestellt worden sind, wie die 
Versuche mit dem selbst gezüchteten Material. Es wurden jedesmal von 
jeder Spezies drei oder vier kräftig wachsende Exemplare verwendet, von 
Majanthemum sogar ein ganzer Rasen, und die nicht infizierten Pflanzen 
wuchsen auch nach dem Infektionsversuche in normaler Weise weiter. 
Ich muss daher die negativen Ergebnisse dieser Versuche für durchaus 
beweisend halten. Dazu kommt noch, dass Herr Soppitt, wie er mir 
brieflich mitteilt, mit dem zurückbehaltenen Teile des Materials seine 
Versuche wiederholt hat und zu demselben Resultate gelangt ist, wie 
ich selbst. 
Es ergiebt sich daher: 
1. dass der von mir selbst gezüchtete Pilz alle vier Wirte zu in- 
fizieren vermag und diese Fähigkeit trotz vierjähriger Beschränkung auf 
Polygonatum als ausschliesslichen Aecidiumwirt noch nicht verloren hat. 
9. dass der Soppitt’sche Pilz nur Convallaria meajalis infiziert und 
daher eine von dem ersteren verschiedene biologische Art ist. 
Sehr wahrscheinlich ist ferner, dass auch Plowright’s Puceinia 
Paridis eine von meinem (Lilienthaler) Material verschiedene biologische 
Art ist. 
Um deutliche und zweckmässige Namen für diese Pilze zu haben, 
möchte ich vorschlagen, dieselben folgendermassen zu bezeichnen: 
1. Puceinia Smilacearum-Digraphidis (Sopp.) nob. (infiziert alle vier 
Wirte). 
2. Puccinia Convallariae-Digraphidis (Sopp.) nob. (infiziert nur Con- 
vallaria). 
3. Puceinia Paridi-Digraphidis (Plowr.) nob. (infiziert nur Paris). 
Die hier gewählte Weise der Benennung heteröcischer Rostpilze 
nach beiden Wirten unter Voranstellung des Namens des Aecidiumwirtes 
dürfte sich überhaupt empfehlen, wenn es sich künftig darum handelt, 
heteröcische Rostpilze neu zu benennen; es erscheint mir sogar wünschens- 
wert und auch ohne allzugrosse Umwälzungen durchführbar, sie auf alle 
heteröcischen Rostpilze auszudehnen. Sie ist zuerst von Barclay!) an- 
gewendet worden (Puccinia Jasmini-Chrysopogonis), hat aber bisher wenig 
Beachtung gefunden. Ich habe schon in meinem vorigen Berichte auf 
dieselbe hingewiesen (p. 261); ich halte sie für berufen, uns aus den 
Kalamitäten der Nomenclatur der heteröcischen Rostpilze herauszuhelfen. 
Dass ich nicht nach Magnus Vorschlage den Namen sessilis ver- 
wende, hat folgende Gründe: Erstens kann der Schneider’sche Name 
— 
') Transact. Linn. Soc. London, Vol. III, Part. 6, p. 237 ft. 
