974 Originalabhandlungen. 
Deutschen Reiche*), die bisher publiziert war, betrifft, wie oben schon 
erwähnt, Weilburg a. d. Lahn, wo Schenck die Form H. erythrocephalus 
H. S. auf Althaea rosea sammelte. Als eine zweite Nährpflanze nennt 
Reuter (nach Puton) nur noch Echium vulgare. 
Wie die Gurkenspringwanze nach Gotha gekommen ist, darüber 
fehlen alle Indizien. Herr Reichenbach teilte mir mit, dass die Wanze 
in seinem (1864 erst angelegten) Garten seit 1876 (so lange ist er selbst 
in demselben als Gärtner thätig) schon einmal, aber sicher auch nur 
einmal in ähnlicher, nur nicht so heftiger Weise als Gurkenfeind aufge- 
treten ist, nämlich vor etwa fünf Jahren. (Genaue Angabe des Jahres 
war ihm leider nicht möglich). In den zwischenliegenden Jahren hat er 
das Tier, das er heuer sofort wiedererkannte, nicht gesehen, obgleich 
er die Gurkenkultur alljährlich in gleicher Weise betrieben hat. An 
eine Einführung von auswärts ist nicht zu denken, weil Herr R. nur 
Samen und keinerlei bewurzelte Pflanzen bezieht. 
Für das erneute Auftreten im Jahre 1896 liegt als erklärender 
Umstand nur die aussergewöhnliche Milde des letzten Winters vor. Hier- 
nach würde sich als Vorbeugungsmaassregel empfehlen, den Inhalt der 
Mistbeete im Winter der Wirkung der Kälte möglichst auszusetzen. 
Mehrere Halticus-Arten sind als Pflanzenschädiger bereits 
bekannt geworden, wenn auch bisher nicht aus Deutschland. Lucas 
berichtete (laut Hagen, Bibl. entom.) in den Annales de la Soc. ent. 
de France 1854, Bullet. p. 31, über Schaden, den H. pallicornis an 
Erbsen in der Umgebung von Paris anrichtete, Popenoe (nach Insect 
life II, p. 44) über solehen an Bohnen in den Vereinigten Staaten durch 
*) Für Reuters Angabe „Bavaria“ kenne ich keinen einwandfreien Beleg. 
Georg Kittel (Versuch einer Zusammenst. der Wanzen, welche in Bayern vor- 
kommen, 20. Bericht d. naturhistor, V. in Augsburg, 1869, S. 75) gibt nur auf Grund 
des Verzeichnisses von Herrich-Schaeffer an, dass die Art sehr selten bei Regens- 
burg sei. Dass K. einen Beweis für das thatsächliche Vorkommen gekannt habe, ist 
nicht ersichtlich. Typen mit Herkunftsangabe scheinen nicht vorhanden zu sein. 
In K.’s Nachtrag von 1871 fehlt die Art. — Von H.-Sch. selbst liegen aber zwei 
Publikationen vor: die ältere, Nomenclator entomologicus Heft I, 1835 (zugleich als 
eine Liste für Verkaufszwecke entworfen) enthält keine Angaben über Orte des Vor- 
kommens, sondern nur auf S. 53 in dem dichotomischen Bestimmungsschlüssel den 
hier zuerst publizierten Artnamen erythrocephalus. In seiner zweiten Veröffentlichung: 
Alphabet. -synonym. Verz. der wanzenartigen Insekten, Nürnberg 1853, setzt H.-Sch. 
auf S. 35 zu erythrocephalus: „Grm.“ (Germania), aber vor den Artnamen die drei 
Punkte, welche (laut S. 1 derselben Arbeit) bedeuten, dass er nicht das Tier selbst 
oder eine Abbildung, sondern nur eine Beschreibung desselben kennt! Dieser Wider- 
spruch löst sich, wenn man nicht mit der Annahme eines Druckfehlers sich behelfen 
will, wohl am leichtesten so: H.-Sch. hat das Tier gar nicht selbst gesammelt, 
sondern die Benennung erst auf Grund des Schenck’schen Fundes vollzogen, das 
Belegstück seiner neuen Spezies aber zurückgeschickt und diesen ganzen Vorgang 
bis 1853 wieder vergessen. 
