188 



quelconque reposant sur les caractères anatomiques offerts 

 par les organes de végétation de ces espèces. On arriverait 

 en effet, d'un côté à rapprocher les unes des autres des 

 espèces systématiquement éloignées et, vice-versa^ à en 

 séparer d'autres très voisines. Si, par exemple, nous nous 

 basons sur les stomates pour opérer un groupement, et si 

 nous cherchons à réunir ensemble les espèces qui ont ces 

 organes à la superficie de l'épiderme contre un autre 

 groupe qui serait formé de celles qui ont ces mêmes 

 organes enfoncés dans les tissus, nous verrions figurer 

 côte à côte des espèces très différentes, telles que C. pani- 

 culata, C. provincialis, C. glauca, C. ampullacea et bien 

 d'autres ; dans le second groupe nous verrions C. hirta 

 marcher de pair avec G. alba, G. muricata, et dans un 

 troisième, nous aurions encore réunis ensemble G. Bux- 

 baumii et G. stricta. 



Appliquant aussi le même procédé aux rhizomes au 

 point de vue de la structure des faisceaux libéro-ligneux, 

 nous aurions, il est vrai, analogie entre les G. riparia et 

 ampullacea (faisceaux collatéraux), mais par contre nous 

 serions obligés d'en séparer G. paludosa, G. pseudo- 

 Gyperus, G. vesicaria, qui forment sans cela un groupe 

 très intime avec les deux premières espèces nommées ci- 

 dessus. 



H résulte donc de ce qui précède que si l'on arrive 

 parfois à constater entre des espèces voisines systémati- 

 quement des rapports intimes au point de vue anatomi- 

 que, ces caractères anatomiques deviennent une confir- 

 mation du fait que les espèces en question sont proches 

 parentes. Nous en avons vu chemin faisant quelques exem- 

 ples, mais ils ne peuvent pas devenir la base de rappro- 

 chements systématiques, puisqu'ils sont le résultat d'adap- 

 tations encore inexpliquées. 



En effet, considérant toujours les stomates, comment 



