j l5 Besprechungen. 



des Buches wiederzugeben. Theoretisch ist vieles neue darin enthalten, 

 so z. B. in dem Abschnitt über die Lebensbedingungen im Zellverbande, 

 wo eine sehr ansprechende Theorie über die physiologischen Ursachen 

 des Todes der Vielzelligen entwickelt wird. 



Daß bei der Bewältigung eines so ungeheuren Gebiets Ungenauig- 

 keiten unterlaufen, ist fast selbstverständlich. Sie hier aufzuzählen, kann 

 nicht Aufgabe eines Referates sein. Immerhin erscheint es dem Ref. 

 nicht überflüssig, auf einiges hinzuweisen, das in einer kommenden 

 Auflage verbessert werden könnte. So ist es nicht richtig, zu sagen 

 (S. 233): »die quantitativen Verhältnisse der Kohlensäureassimilation 

 bei verschiedener Lichtintensität sind mit modernen Methoden nicht 

 untersucht«. Den Satz auf S. 235, daß bisher keinerlei Erfahrungen 

 vorlägen, die uns zu der Annahme berechtigten, daß es chlorophyllfreie 

 Pflanzen gibt, die COg assimilieren können, kann leicht zu Mißverständ- 

 nissen Anlaß geben. Im 2. Kapitel sind ja die einschlägigen Verhält- 

 nisse für Nitrobakterien usw. dargestellt. Auf S. 312 findet sich die 

 Angabe, der Partiärdruck des Sauerstoffs betrüge in Wasser, das mit 

 Luft gesättigt ist, 260 mm, sei also nur 100 mm höher als in der 

 Luft! Wie wäre dann ein Diffusionsgleichgewicht möglich? S. 526 

 steht: »wir haben keinen Grund, für die Leitungsprozesse des geotropen 

 . , . Reizes bei Pflanzen einen prinzipiell anderen Mechanismus anzu- 

 nehmen, wie für die Leitungsvorgänge in den . . . Blattstielen von 

 Mimosa . . .« Diesem Satz werden wenige Botaniker zustimmen. 

 Handelt es sich doch bei Mimosa höchstwahrscheinlich um Übertragung 

 des Reizes als solchen, in den anderen zitierten Fällen dagegen um 

 Leitung von (vitalen) Erregungsprozessen ! 



Die Sätze, die das Kapitel Reizbeantwortungen einleiten, kann Ref. 

 nicht ganz unterschreiben. Verschiedene davon gelten wohl für eine 

 Gruppe von Reizen, aber nicht für alle. Wenn Verf. alle Gleich- 

 gewichtsverschiebungen in lebendigen Systemen, die durch eine vorüber- 

 gehende Veränderung der Lebensbedingungen hervorgerufen und nicht 

 wieder rückreguliert werden, von den Reizerscheinungen ausschließt, 

 so liegt nach Ansicht des Ref. damit eine Beschränkung dieses Begriffs 

 vor, die der Natur der Sache nicht entspricht. Die Rückregulation ist 

 doch etwas Sekundäres, das für das Wesen des primären Vorgangs, der 

 Reizerscheinung, nicht direkt bestimmend zu sein braucht. Und 

 schließlich führt sie auch da, wo sie vorhanden ist, wahrscheinlich nie- 

 mals zur vollständigen Rückkehr des alten Zustands, denn jede Ver- 

 änderung dürfte im Organismus dauernde Spuren hinterlassen. Aus 

 diesem Grunde schon erscheint eine scharfe Abgrenzung nicht möglich. 



Daß eigene Arbeiten vielfach in den Vordergrund treten, wird dem 



