Besprechungen. 1 21 



untersuchen konnte) sich als ein modifiziertes, lakunös ausgebildetes 

 Polyderm erweist, welches lückenlos zusammenhängende Endoderm- 

 schichten enthält. Nur bei Leguminosen (Desmanthus natans u. a.) ist 

 dasselbe als ein modifiziertes Periderm zu betrachten. 



Die zahlreichen Einzelheiten über das Polyderm, welche der Verf. 

 auf Grund mühsamer und anscheinend sehr sorgfältiger Untersuchungen 

 eingehend beschreibt, müssen wir hier natürlich übergehen, ebenso wie 

 die mannigfachen Abweichungen von dem dominierenden Typus. Nur 

 kurz sei auch darauf hingewiesen, daß die erste Hälfte der umfang- 

 reichen Arbeit eine ausführliche Zusammenstellung dessen, was über 

 das Periderm bekannt ist, sowie zahlreiche Einzelbeobachtungen über 

 die eigentliche (primäre) Endodermis bei den vom Verf. untersuchten 

 Familien enthält. 



Den Satz des Verf. (S. 55): »Das Polyderm ist in morphologischer 

 und physiologischer Beziehung durchaus verschieden vom Periderm und 

 hat nichts mit diesem zu tun«, dürften wohl nur wenige Fachgenossen 

 unterschreiben. Es ist doch zweifellos, daß beide Gewebekomplexe 

 sowohl homolog wie analog sind und einander wechselseitig vertreten, 

 sogar innerhalb derselben Pflanze; die >Polydermendodermen<; ent- 

 sprechen den Korkschichten, das »Zwischengewebe« dem Phelloid, die 

 Initialschicht dem Phellogen. Sogar darüber werden die Ansichten 

 geteilt sein, ob es sich überhaupt empfiehlt, das Polyderm als eine 

 besondere histologische Einheit zu betrachten, und ob es nicht rationeller 

 wäre, dasselbe, wie es bisher geschah, dem Periderm als eine bloße 

 Abart ohne besonderen Namen unterzuordnen. Freilich muß zusregeben 

 werden, daß in letzterem Fall, nach den vom Verf. beigebrachten Daten, 

 die gegenwärtig üblichen Begriffe des Periderms, Korkgewebes und 

 Phelloids eine nicht unwesentliche Erweiterung erfahren müßten. 



An der von ihm benutzten Terminologie ist der Verf. gewiß un- 

 schuldig, sogar die neuen x\usdrücke rühren wohl nicht von ihm selbst 

 her. Dennoch verspürt ein Ref. nach dem Durchlesen des Werkes 

 ein dringendes Bedürfnis, sich in dieser Hinsicht Luft zu machen. 

 Es ist dem Ref. z. B. ganz unerfindlich, warum die an der Grenze 

 zwischen Zentralzylinder und Rinde befindliche Endodennis in Stengel- 

 organen >Zylinderendodermis«, in Wurzeln aber »Wurzel endodermis« 

 genannt wird; das ist doch keine logische Gegenüberstellung. Ebenso 

 sieht der Ref. die Notwendigkeit nicht ein, die Bedeutung des Terminus 

 Parenchym, welchen man glücklich ziemlich allgemein zur Bezeichnung 

 einer bestimmten Zellform benutzt, wieder zu ändern, so daß Zellen 

 mit verkorkter oder verholzter Membran davon ausgeschlossen sein sollen. 



Auch dagegen möchte Ref. noch Front machen, daß die Arbeit 



