^g Besprechungen. 



gegangen werden kann, machen zweifellos viele Eigentümlichkeiten der 

 Blattstellung klarer als sie bisher waren und sie machen insbesondere 

 das Dominieren der Hauptreihe recht plausibel. Daraus kann man aber 

 nicht rückwärts schließen, daß deshalb die Hypothese des Verf.s richtig 

 sein müsse. Ref. muß vielmehr gestehen, daß ihm die Theorie vom 

 »Verbreitungskreis« aus folgenden Gründen keineswegs einleuchten will: 



1. Wenn wirklich ein solcher Einfluß von einem einzelnen Punkt 

 der Oberfläche des Vegetationskegels ausgeht, so ist zunächst einmal 

 schwer verständlich, warum er sich nach allen Radien liin gleichmäßig 

 ausbreiten sollte. Nach oben hin muß er doch einen großen Wider- 

 stand finden, weil hier der Vegetationspunkt noch nicht im Stand sein 

 soll, Blätter zu bilden; nach unten muß durch die Verbreitungskreise 

 tiefer stehender Blätter ein Widerstand gegeben sein; somit müßte an- 

 nähernd nach rechts und links am leichtesten eine Ausbreitung erfolgen. 



2. Aber wenn auch eine entsprechende Korrektur in der Hypo- 

 these angebracht ist, so bleibt doch unverständlich, daß der Verbrei- 

 tungskreis V in Fig. 2 ebensogroß sein soll, wie der von u, da doch 

 u erheblich früher als v entstanden ist, also auch mehr Zeit hatte, 

 seinen Verbreitungskreis zu vergrößern. 



3. Verf. scheint allerdings eine bestimmte definitive Größe des 

 Verbreitungskreises anzunehmen. Aber wie soll man sich vorstellen, 

 daß ein solcher Einfluß plötzlich aufhört, anstatt allmählich auszu- 

 klingen ? 



4. Endlich ist Ref. unklar, warum der Verbreitungskreis größer 

 werden kann als der Blattansatz. Was hindert die Meristemoberfläche, 

 den von den Kreisen u und v eingenommenen Raum wenigstens 

 nach oben hin in toto zu einem Blatt auszugestalten? 



Hoffentlich gelingt es Verf. noch, seine Theorie präziser zu ge- 

 stalten. Daß er mit der Grundannahme, daß korrelative Beziehungen 

 bei der Blattstellung eine große Rolle spielen, auf dem richtigen Wege 

 ist, wird kaum jemand bezweifeln. Jost. 



Trülzsch, O., Über die Ursachen der Dorsiventralität der 

 Sprosse von Ficus pumila und einigen anderen Pflanzen. 



Jahrb. f. wiss. Bot. 1914. 54, l — 70. 



Viele kletternde Sprosse zeigen im anatomischen Bau des Stengels 

 eine auffallende Asymmetrie, die darin besteht, daß die der Unterlage 

 zugekehrte Seite im Dickenwachstum gefördert ist, das Mark somit 

 exzentrisch liegt. Holz- und Bastzellen sind hier zahlreicher und größer 

 als auf der von der Unterlage abgewandten Seite, die ersteren dünn- 



