454 



Besprechungen. 



Membranplättchen gewisser Aecidiosporen hingewiesen. Sehr klar und 

 übersichtlich ist die auf Seite 127 gegebene Zusammenstellung der ver- 

 schiedenen Entwicklungstypen. — Mit vollem Recht tritt der Verf. sehr 

 energisch dafür ein, daß bei der Speciesunterscheidung das biologische 

 Moment nicht umgangen werden dürfe. Der Bedeutung, die er diesen 

 Verhältnissen beimißt, gibt er einen sprechenden Ausdruck dadurch, 

 daß er, abweichend von den bisherigen Uredineenfloren, in der Dar- 

 stellung der einzelnen Arten die biologischen Eigentümlichkeiten der 

 morphologischen Beschreibung voranstellt; dabei werden hier die zahl- 

 losen Einzelbeobachtungen, welche die letzten Jahre auf diesem Gebiete 

 gebracht haben, auf das sorgfältigste berücksichtigt. Aber trotzdem der 

 Verf. den biologischen Unterschieden für die Artunterscheidung die 

 gleiche Bedeutung zuschreibt wie den morphologischen, so erkennt er 

 doch an, daß es in Praxi nicht möglich ist alle die zahlreichen nur 

 biologisch verschiedenen Arten einfach als gleichberechtigt nebeneinander- 

 zureihen; auch er bringt daher eine Abstufung zwischen Arten und 

 Formen zur Durchführung; natürlich muß diese bis zu einem gewissen 

 Grade willkürlich werden, indem es ja nicht möglich ist mit absoluter 

 Konsequenz die morphologisch differenten Pilze als Arten und die nur 

 biologisch verschiedenen als Formen auseinanderzuhalten; man erinnere 

 sich nur an das bekannte Beispiel der Coleosporien, bei denen schon 

 die althergebrachten Species eigentlich sozusagen nur biologisch von- 

 einander abweichen. — In bezug auf die Nomenklatur sei hervorge- 

 hoben, daß Klebahn sich nicht für Durchführung des Prioritätsprinzips 

 ä outrance erwärmen kann; vor allem möchte er »sinnlose oder irre- 

 führende Kombinationen, die durch Prioritätsgründe zustande kommen«, 

 verwerfen. Dagegen befürwortet er die weitere Verwendung der viel- 

 fach von ihm aufgestellten Doppelspeciesnamen für heterözische Arten 

 und Formen, wie z. B. Puccinia Caricis-Urticae, Melampsora Larici- 

 Caprearum usw. Bei der Anführung der Synonymen wurden besonders 

 die ältesten Quellen möglichst vollständig zu Rate gezogen, im übrigen 

 wird aber im Aufzählen derselben aus Raumgründen nicht sehr weit 

 gegangen. Für seine morphologischen Artbeschreibungen entnimmt 

 der Verf. zwar vieles von früheren Autoren (unter Angabe der 

 Quellen), aber so viel wie möglich stützt er sich auf eigene detail- 

 lierteste und gründlichste Untersuchung. Die Genauigkeit seiner Be- 

 schreibungen übertrifft daher alle bisherigen Darstellungen weit. Es 

 gilt dies insbesondere für die Aecidio- und Uredosporen, bei denen 

 bis jetzt nicht überall hinlänglich in die feinsten Einzelheiten einge- 

 gangen wurde. Dadurch kommt Verf. vielfach zu besserer Klärung 

 der Speciesunterscheidungen. Diese Verhältnisse werden durch sehr 



