Besprechungen. e 8 3 



rungswürdiger Weise das in der Zwischenzeit Errungene verwertet. 

 Die VererbuDgsforschung ist im gärenden Fortschritt begriffen, Baur 

 aber versteht es, die verschiedenen Erscheinungen in möglichst 

 klarer Weise zu durchleuchten, indem er absichtlich das Hypothetische 

 zurückdrängt. 



Ganz ohne Beeinflussung seiner hypothetischen Vorstellungen kann 

 übrigens kein x\utor eine wissenschaftliche Disziplin in Zusammenhang 

 darstellen. Im bewußten Streben, den Hypothesen möglichst zu ent- 

 weichen, wird man allerdings bei Behandlung der einzelnen Punkte 

 öfters eine maximale Klarheit im Ausdruck erreichen können, aber 

 dieser Klarheitsgrad steht in Gefahr rein lokal zu sein, eben weil ein 

 verbindendes einheitliches Hypothesenband relativ wenig in Betracht 

 gezogen ist. Denn dadurch werden die Ausdrücke leicht von Fall zu 

 Fall so gewählt, wie es gerade lokal am zweckmäßigsten ist. 



Baurs schönes Buch hat punktweise Andeutungen einer solchen 

 Erscheinung, wobei aber sofort gesagt werden muß, daß diese Bemer- 

 kung nur die Ausdrücke betrifft, nicht den Sinn. Der kundige Leser 

 freut sich überall über die einsichtsvolle Klarheit des Gedankens; ein 

 Anfänger wird aber hier und da etwas stutzen. Es gilt dies namentlich 

 für die Definition der genotypischen Faktoren. Baur benutzt zunächst 

 das Nägelische Wort »Idioplasma« und definiert es (S. 3) als »den 

 Teil einer Zelle, in dem ihre Arteigenheit begründet ist«. Diese De- 

 finition sieht sehr morphologisch aus. Ich würde ungern das Wort 

 Idioplasma anwenden; jedenfalls aber nicht von »Teilen einer Zelle«, 

 sondern von Konstitutionen als das Wesentlichste reden, es mögen 

 nun diese Konstitutionen lokalisiert sein oder das Gesamtprotoplasma 

 durchsetzen bzw. durchdrängen. Ich fühle mich hier in völliger Über- 

 einstimmung mit dem ganzen Geiste der Baurschen Arbeit, vgl. z. B. 

 S. 130, wo es heißt, ein Unterschied zwischen zwei Keimzellen könne 

 darauf beruhen, »daß irgendwo im Idioplasma die eine OH-Gruppe an 

 einer anderen Stelle zu sitzen hat als die andere . . .« Hier ist ja in 

 ganz klarer Weise von Konstitutionsunterschieden die Rede. Anderer- 

 seits heißt es S. 4, »daß die Vererbung auf der Übertragung von 

 Idioplasma von einem Organismus auf seine Nachkommen beruhe«. 

 Hier ist wieder morphologische Ausdrucksweise, die nicht buchstäblich 

 zu nehmen ist. Aus dem ganzen Werke geht ja doch deutlich hervor, 

 daß Vererbung nicht eine Analogie mit »Übertragung« etwa von »Krank- 

 heiten« u. a. m. bietet, sondern im Gegenteil eine Kontinuitäts- 

 erscheinung ist, häufig mit, aber oft auch ohne Komplikationen 

 infolge der durch Spaltungserscheinungen bedingten Konstellations- 

 änderungen genotypischer Faktoren. Warum denn hier wiederum eine 



