e g ^ Besp rech u ngen . 



veraltete Ausdrucksweise benutzen — wie es die Amerikaner und 

 Engländer ja auch so oft mit ihrer unglückseligen »transmission< tun. 



Dem Anfänger wird es schwieriger gemacht, die neuen Lehren in 

 ihrem Gegensatz zu den altherkömmlichen Hippokrates - Darwin- 

 schen Vererbungskonzeptionen zu greifen, wenn die alten Schlagwörter 

 fortan benutzt werden. Reine Äußerlichkeiten — gewiß! Aber das 

 reiche, herrliche Werk Baurs dürfte im Kleide von Fetzen der über- 

 wundenen old fashion ebenso frei sein wie es im Geiste ist. So 

 formen sich meine Noten hier doch stets nur als Ausdruck der An- 

 erkennung und des Interesses. 



Die Auffassung oder vielmehr die Tatsache, daß wir bei den 

 »Spaltungserscheinungen« nur mit Unterschieden, was ich Differenz- 

 punkte genannt habe, operieren können, hat Baur in der durch- 

 greifendsten Weise verwendet (vgl. S. 113); seine Beleuchtung der 

 »Presence-Absence-Hypothese« im Lichte dieser seiner Auffassung ist von 

 großer Wichtigkeit. Nicht immer aber ist seine Ausdrucksweise uni- 

 versell adäquat. So definiert er ein Gen bzw. Erbeinheit als »einen 

 als Einheit mendelnden Unterschied (Grundunterschied) 

 zwischen zwei Sippen« (S. 99, vgl. S. 112), und der Verf. spricht 

 auch von »nichtspaltenden Unterschieden« (S. 222) zwischen Species. 

 Hier ist schon eine Nuancendifferenz vorhanden, auf die ich nicht ein- 

 gehen werde. Aber wenn es (wie S. 131) heißt, daß man in gewissen 

 Fällen der Farbe der Pflanze ansehen kann, »ob bestimmte Gene . . . 

 in ihnen enthalten sind oder nicht«, so ist die gegebene Definition der 

 Gene als »Unterschiede« schwierig präzis festzuhalten. Die Meinung 

 ist richtig und klar, ganz wie wenn es (S. 129) heißt: »Eine „Eigen- 

 schaft" wird stets mehr oder weniger stark beeinflußt von vielen 

 Genen, und ein und dasselbe Gen äußert sich in ganz verschiedenen 

 Eigenschaften.« Es ist ja völlig richtig, daß wir irgendwelche als Ein- 

 heiten auftretenden genotypischen Faktoren nur als solche erkennen 

 können, wo sie heterozygot auftreten und somit eine Spaltung bzw. 

 Neukombination erfolgen kann, wo also genotypische Unterschiede 

 zwischen Gameten vorhanden sind. Die Faktoren sind aber doch 

 .nicht an und für sich »Unterschiede«! Richtig ist aber, daß wir gar 

 nicht erkennen können, wie ein gegebener, konstatierter genotypischer 

 Unterschied zu verstehen ist; und Baur hat entschieden Recht in der 

 ■Behauptung, daß es gar nicht berechtigt ist, nur vom »Fehlen« oder 

 vom »Dasein« irgendeines Konstitutionellen zu reden, wie die übliche 

 Schreibweise der Rechnungsformel Aa (wo a »Fehlen von A« angibt) 

 nur zu leicht veranlaßt. Der genotypische Unterschied kann ja nicht 

 nur »unpaarig«, sondern auch »ungleichpaarig« aufgefaßt werden, dem 



