Besprechungen. S 8 S 



analog, was Mendel selbst in viel zu grober Weise als Eigenschafts- 

 paare auffaßte. 



Also, in völliger Einigkeit mit dem Verf. in bezug auf den Kern 

 •der Sache, finde ich nur in seiner Ausdrucksweise hier und dort kleine 

 Angriffspunkte einer Kritik der Darstellung. Und ich glaube also, daß 

 diese Angriffspunkte Konsequenzen der, ich möchte sagen, »ahypothe- 

 tischen« Behandlungsweise des umfassenden Stoffes sind. Wenn man 

 z. B. S. 95 sieht, daß wir scharf zu unterscheiden haben zwischen 

 »äußeren Unterschieden« und »den mendeinden Grundunterschieden, 

 d. h. Unterschiede im Idioplasma . . «, so ist dies ja wiederum ganz 

 richtig — aber eben nur ein Spezialfall, ad hoc erwähnt. Das hier 

 vorliegende Allgemeine, ein Hauptergebnis der gesamten modernen 

 Vererbungsforschung, ist ja doch jetzt allgemein anerkannt als Unter- 

 schied zwischen den Begriffen Phänotypus und Genotypus, also 

 Erscheinungstypus und Reaktionstypus. 



Ähnliche ad hoc-Pointierungen völlig klarer und wichtiger Frag- 

 mente — aber eben nur Fragmente — der modernen generellen 

 Auffassung von den Vererbungserscheinungen treffen wir hier und da, 

 z. B. S. lo, wo ein Unterschied zwischen Mutation und Modifikation 

 nur erwähnt wird. Ist dies vielleicht bewußte Pädagogik? 



Es ist unmöglich, die zahlreichen interessanten Angaben und neuen 

 Gedanken, die im Buche magasiniert sind, hier im speziellen zu enume- 

 rieren. Das Buch ist meiner Meinung nach unbedingt die beste und 

 zuverlässigste Einfühnmg, jedenfalls in deutscher Sprache, in die Ver- 

 erbungswissenschaft; es ist nämlich nicht nur eine Einführung, es 

 ist ein Führer, ganz auf eigenen Füßen stehend, reiche Erfahrung und 

 hohe Intelligenz vereinigend und von internationaler Forschung gesättigt. 

 Die moderne Erblichkeitsforschung ist überhaupt par excellence eine 

 Frucht internationaler Zusammenwirkung wissenschaftlicher Kräfte. 



Möge diese Zusammenwirkung stets bestehen! 



W. Johannsen. 



Kappert, H., Untersuchungen an Mark-, Kneifel- und 

 Zuckererbsen und ihren Bastarden. 



DisserUtion. Berlin. 19 14. Gebr. Bomträger. 

 Die glattschaligen Kneifelerbsen unterscheiden sich von den runzeligen 

 Markerbsen auch durch die Gestalt ihrer Stärkekömer. Die der Kneifel- 

 erbsen sind länglich bohnenförmig glatt, bisweilen mit einem Längs- 

 spalt, während die Markerbsen rundliche, zerklüftete Stärkekömer haben. 

 Es handelt sich aber bei der Markerbsenstärke nicht um zusammen- 



