Die Bedeuttmg der schiefen Lichtrichtung für die Helioperzeption usw. e 



Da der Lichteinfall unter verschiedenen Winkeln zunächst 

 einen direkten Einfluß auf die Perzeption des Reizes ausüben 

 wird, so war es ziemlich selbstverständlich, daß zur Untersuchung 

 dieser Frage nur eine Methode angewendet werden konnte, die 

 eventuelle Veränderungen in der Perzeption des Reizanlasses 

 vor Augen führen würde. Deshalb waren Reaktionszeitbestim- 

 mungen und Messungen der Größe des Ausschlagswinkels nicht 

 zulässig, da sie beide bis zu einem gewissen Grad unabhängig 

 sind von der Größe der Perzeption; man kann weder aus der 

 Reaktionszeit noch aus der maximalen Krümmung eines Keim- 

 lings Schlüsse ziehen auf eine Veränderung der Perzeption. 



Es eignen sich hierzu nur zwei Methoden, die Kompensations- 

 methode und die Schwellenbestimmung. Die Anwendung der 

 Kompensationsmethode ist sehr kompliziert und mit ziemlichen 

 Schwierigkeiten verknüpft; insbesondere ist sie beim Helio- 

 tropismus deswegen nicht zulässig, weil wir in diesem Falle mit 

 Dauerbelichtung arbeiten müssen, deren Einfluß auf die physio- 

 logische Disposition der Versuchspflanzen sich unserer Wahr- 

 nehmung gänzlich entzieht, besonders dann, wären die Ergeb- 

 nisse wenig verwendbar, wenn antagonistische Reizung mit 

 verschiedenen Intensitäten stattfände. So wurde die Anwendung- 

 der Schwellenmethode beschlossen, um über die vorliegenden 

 Fragen Aufschluß zu erhalten. Es galt also zu ermitteln, welche 

 Verschiebungen die phototropische Reizschwelle aufweist, wenn 

 das Licht unter verschiedenen Winkeln von oben oder unten 

 ein parallelotropes Pflanzenorgan trifft. 



In neuerer Zeit ist von verschiedenen Seiten das Bestehen 

 einer Reizschwelle angezweifelt worden. Es ist daher wohl 

 nicht ganz ohne Interesse zu prüfen, ob wir berechtigt sind 

 aus Versuchen, die mit dieser Methode angestellt sind, irgend- 

 welche einwandfreien Schlüsse zu ziehen. Auf die Behauptung 

 von Polowzow, es gäbe keine Reizschwelle, haben schon 

 Blaauw und Pekelharing (23) geantwortet. Es ist wohl 

 nicht nötig, hier noch einmal anzugeben, was diese beiden 

 Autoren gegen Polowzow angeführt haben. Trotzdem er- 

 schien 191 1 eine vorläufige Mitteilung, von Arisz (i), in der 

 an Hand von Versuchen abermals das Vorhandensein einer 

 Reizschwelle abgestritten wird. Leider sind in dieser Mitteilung 



