Besprechungen. 8^1 



ihrer Versuchsergebnisse wird hierdurch vielfach fast unmöglich gemacht. 

 Ob sich übrigens ihre Hoffnung erfüllen wird, mit der altbekannten 

 Methode der Konzentration von Eiweißlösungen im Vakuum unter Er- 

 wärmung ohne weiteres vergleichbare Extrakte herzustellen, erscheint 

 zweifelhaft, da die Löslichkeit und Ausfällbarkeit der Eiweißstoffe der 

 einzelnen Pflanzen sehr verschieden ist^). 



Bei Behandlung mit pflanzlichem Eiweiß schwankt bekanntlich die 

 Reaktionsweite des Serums in weiten Grenzen und hängt besonders \"on 

 der Intensität der Vorbehandlung ab. Leider fehlt auch hierfür in den 

 Protokollen von (2) jede spezielle Angabe. Inwieweit schon diese 

 Eehlerquellen genügen, in der Deutung der Beobachtungen sehr vor- 

 sichtig zu sein, mag vorerst an einigen Beispielen an der Hand von 

 Gohlkes Versuchsprotokollen gezeigt werden. 



Völlig einwandsfrei dürfte der Nachweis geführt sein, daß sich die 

 nähere Verwandtschaft, die Familienzugehörigkeit einer Pflanzenspecies, 

 stets durch die Serumdiagnostik feststellen läßt, wie dies der Ref. auch 

 für die Gramineen gezeigt hatte. Es wurde keine Pflanze aufgefunden, 

 ■die, zu der Familie des Immunisierungsraaterials gehörig, nicht mit dem 

 Immunserum eine scharfe Reaktion gegeben hätte, näu:ilich bei den 

 Umbelliferen, Cruziferen, Papaveraceen, Compositeu, Cucurbitaceen, 

 Rosaceen, Leguminosen, Labiaten, Juglandaceen, Cannabaceen und 

 Betulaceen. 



Wesentlich schwieriger ist schon die Beantwortung der Frage, ob 

 sich aus dem Ausfall der Reaktion zwischen voraussichtlich nahe ver- 

 wandten Familien ein sicheres Urteil gewinnen läßt. Da die Verff. 

 zumeist mit äußerst hochw-ertigen Seren arbeiten, gelingt es ihnen vielfach, 

 bei s\stematisch wahrscheinlich nahestehenden Familien noch sehr deut- 

 liche Reaktionen zu erzielen. Wie z. B. der Araliaceen und Cornaceen 

 zu den Umbelliferen (Umbelliflorae), der Capparideen und Resedaceen 

 zu den Cruciferen, der Lobeliaceen, Campanulaceen, Cucurbitaceen zu 

 den Compositen (Campanulatae Engler usw.). Demgegenüber scheint 

 es aber nicht angängig, wie die Verff. es tun, aus dem Nichteintritt 

 der Reaktion etwa zwischen Cruciferen und Papaveraceen oder Salica- 

 ceen und Juglandaceen und Betulaceen Rückschlüsse auf eine fehlende 

 Verwandtschaft zu ziehen. Für Salix geben die Verff. selbst an, daß 

 die Extrakte äußerst wenig Eiweiß enthielten. Für Papaver läßt sich 

 ein geringer Eiweißgehalt vermuten, da ausschließlich Papa\-eraceen mit 



^) Es wild verschiedentlich von den Verff. irrtümlicherweise angegeben, der 

 Ref. hätte bei Extrakten aus getrockneten Früchten und Samen eine Verwandtschafts- 

 reaktion nicht feststellen können, während es sich hierbei um getrocknete vegetative 

 Teile handelt. Auch der Ref. hat fast stets mit Extrakten aus trockenen Samen 

 gearbeitet. 



54* 



