- 
Die nomenklatorische Bezeichnung von Üecidien unbekannter Erzeuger. 345 
bisher beschriebenen Gallen unter Zitierung der Originalliteraturstellen 
mit den üblichen Kürzungen und Hinzufügung der von ihnen gewählten 
Bezeichnungen veröffentlichen würden. Zweckmäßigerweise hätte die 
Nummernbezeichnung in chronologischer Folge zu geschehen, sodal3 
also „Trotter 1“ die erste von Trotter je beschriebene Galle eines auch 
heute noch unbekannten Erzeugers bezeiehnen würde. 
Etwas schwieriger legt die Sache bei den toten Autoren. Wer 
soll befugt sein, hier nomenklatorisch gültige Bezeichnungen zu wählen ? 
Und wie soll die Bezeichnung geschehen ? Mir scheint folgendes Ver- 
fahren am ehesten zum Ziele zu führen: Es soll nur derjenige berechtigt 
sein. eine Galle eines toten Autors nomenklatorisch zu bezeichnen, 
“_ nach der der Autor die erste Beschrei- 
bung gegeben hat, vorliegt, und die Bezeichnung soll als gültig nur an- 
erkannt werden, wenn der Bezeichner den Ort namhaft macht, an dem 
das typische Material aufbewahrt wird. Um solche Bezeichnungen 
als nachträgliche zu kennzeichnen, wird es sich empfehlen, dem Namen 
des Autors denjenigen des Bezeichners mit einem Bindestrich anıu- 
hängen. Um ein konkretes Beispiel zu wählen, könnte ich die im Gallen- 
herbar des Berliner Zoologischen Museums aufbewahrten Typen Rüb- 
saamens nachträglich bezeichnen als ‚„Rübsaamen-Hedicke 1 usw. 
Diese Bezeichnungen sollten als gültig anerkannt werden, wenn durch 
Zitierung der Originalbeschreibung eine eindeutige Identifizierung 
des Cecidiums gewährleistet wird. Ist das Originalmaterial eines toten 
Autors nachweislich nicht mehr vorhanden, so sollte derjenige zur 
nomenklatorischen Bezeichnung befugt sein, der diesen Nachweis er- 
bringt und zugleich eine mit der ersten Beschreibung des Autors zweifel- 
los übereinstimmende Galle vor sich hat, die alsdann als Type gilt und 
zu bezeichnen wäre. 
dem das Original, die „Type 
Es wird hier besonderer Wert auf das Vorhandensein einer Type 
gelegt. Dies geschieht aus dem Grunde, weil besonders von den ältesten 
Autoren zahlreiche Gallen beschrieben worden sind, die nie wieder auf- 
gefunden wurden und deren Existenz füglich bezweifelt werden muß. 
Derartige Gebilde wurden in die neueren Katalogwerke mit Recht nicht 
aufgenommen; vielfach sind auch die Beschreibungen so ungenügend 
und die Abbildungen so phantastisch, daß es nicht möglich ist, sie wieder- 
zuerkennen. Diese Bildungen bleiben daher auch weiterhin am besten 
ganz unberücksichtigt, ebenso wie in zoologischen Monographien un- 
genügend gekennzeichnete Arten, von denen keine Typen mehr exi- 
stieren, höchstens anhangsweise erwähnt werden. 
Es ist selbstverständlich, daß der von Weld gemachte und im 
vorstehenden erweiterte Vorschlag nur dann seinen Zweck erfüllen kann, 
wenn er von allen Fachgenossen gleichmäßig durchgeführt wird. Zu 
