BEER 
vielfach diese falsche Identifizirung der zwei Drogen Macer und Maecis an. Freilich 
macht schon Marcellus Vergilius, einer der ersten Interpreten von Dioscorides 
(Köln 1529) darauf aufmerksam, dass ex rjs Bapßapov sich nicht auf die östlichen Völker 
beziehen könne, es müsse vielmehr bei Dioscorides &x r7< !vöw7g heissen, auch 
müsse die Droge dort eigentlich unter den Aromata stehen, doch wagt er nicht die 
Frage, ob macis mit machir und talisafar identisch sei, zum Austrag zu bringen. 
Ebenso zurückhaltend äussert sich Hermolaus Barbarus (1530) '), der in 
einem besonderen Kapitel (111) Maxıp, Zuiouazer behandelt, aber ausdrücklich be- 
merkt, dass die Neueren meinen, es sei nicht die Rinde der Wurzel, sondern nueis 
odoratae cortex; id vero proprius est et plane ita modo cernitur. 
Amatus Lusitanus?) sagt (1533): Wer, der die Worte des Galenus liest 
und kein Starrkopf ist (nisi contumax sit), würde nicht unsere Macis darin erkennen, 
eine Rinde aus Indien und zwar eine zu den Aromata gehörende. „At hodie multi rerum 
novitate gaudentes omnia in dubium trahunt, affirmantes omnia fere offieinarum 
mediecamenta antiquis incognita fuisse quum tamen paucissima hodie habentur, de 
quibus prisci mentionem non fecerint.“ Und all dieses sagt er, obgleich er eine 
ganz gute Beschreibung der Zusammensetzung der vom Perikarp umhüllten Muskat- 
frucht giebt, die damals schon in den Handel kam, das Pfund zu 4 Golddukaten. 
Ebenso halten Manardus, und andere, z. B. die Kräuterbücher, an der Identität 
der beiden Drogen fest, oder wagen doch wenigstens kein 'entschiedenes Urtheil; 
wohingegen Antonius Musa Brasavola (1538) es wenigstens als zweifelhaft und 
unwahrscheinlich hinstellt, dass Dioscorides die echte Maeis jener Zeit gekannt 
habe, denn diese sei keine Baumrinde wie der macer, sondern die über der inneren 
Hülle liegende Fruchtschale, was ganz sicher sei, da er es 600mal mit seinen eigenen 
Augen gesehen habe. 
Auch Ruellius (1537) macht noch Vorbehalte; er betont zwar, dass die Alten 
die Macis für eine Rinde, die Neueren dagegen, und zwar wahrscheinlich mit Recht, 
für eine Schale der Muskatnuss halten, er hat auch schon selbst von der Schale 
umgebene Muskatnüsse gesehen, ist aber doch nicht im Stande, den Widerspruch 
aufzuklären, und begnügt sich deshalb, ruhig die Wirkung der Macer der Alten 
gegen Dysenterie und Blutaufgabe auch der Fruchthülle der Muskatnuss zuzu- 
schreiben). 
Wenn Lobelius*) (1576) sagt: liber cutaceus interjacet Macerem ipsum et nucem, 
so meint er wohl sicher mit dem liber eutaceus die Holzschale (Testa) der Nuss, 
anderenfalls, wenn er den Arillus im Auge hat, so würde also sein Macer dem Peri- 
karp entsprechen. Caesalpin°) hingegen (1583) sucht sich auf mehr spitzfindige 
») Hermol. Barbarus, Libri V Dioscoridis. Köln 1530. 
2) Amatus Lusitanus in Dioscor. mat. med. Strassb. (1554) pag. 103. 
3) Ruellius, De natura stirpium 1538, pag. 10, Recentiores non arboris sed 
odoratae nucis quam caryon myristicon, id est unguentariam nucem nominant, cor- 
ticem esse contendunt, quod vero proprius et plane ita nune cernitur; nobis tamen 
litem hanc dirimere non licet, quando in Europa non provenit, qui in offieinis tamen 
spectatur, tralatitius est; sed saepe nucem suam investire deprehendimus. 
4) Petr. Pena et Lobelius Adversaria nova, Anh. zu Lobelius Plantarum seu 
stirpium historia (Antwerp. 1576), pag. 424. 
5) Caesalpinus de plantis libri XVI (Florenz 1583), cap. 49, pag. 83. Ex hae 
jejuna (Dioscoridis, Plinii, Galeni) descriptione significatur incertam illis fuisse Maceris 
