FE Lt: 
als richtige Weise dadurch über die Schwierigkeit hinwegzuhelfen, dass er meint, 
der Macer der Alten sei zwar nicht die Macis der Neueren, aber vielleicht die andere 
dickere und deshalb schärfere und sehr wenig riechende Rinde der Muskatnuss, (d.h. 
wohl das Perikarp der Frucht). Diese Ansicht hat sich jedoch nie irgend wie Bahn 
brechen können, und würde ja auch mit den gleich zu erwähnenden von A. Costa 
schon einige Jahre vorher gemeldeten Thatsachen in Widerspruch stehen. 
J. Sylvius!) hingegen, der Herausgeber von Mesuö (1548), sagt ausdrücklich, 
dass die Macis der Araber und der Macer der Griechen verschieden seien, er be- 
schreibt die Lage der Macis bei der Muskatnuss richtig und sagt dann sehr scharf: 
ne cum multis putes, idem esse, quod macer solius coloris et odoris affinitate turpiter 
hallueinatis, non advertentibus macis corticem esse tenuissimum, admodum calidum, 
nihil aut minimum adstringentum; macer vero crassum corticem, calido et frigido 
temperamento, admodum adstringentem. 
Desgleichen betont der berühmte Philologe Caesar Scaliger, in den Kommen- 
taren zu Aristoteles und Theophrast (1566), dass die Alten die Muskatnuss nicht 
kannten. 
Ebenso konsequent waren die Mönche’), die einige Jahrzehnte später den 
Mesue kommentirt haben. Auch sie kannten die schon eingezuckert nach Europa 
kommenden Nüsse, glaubten aber daraus ganz klar zu erkennen, dass Macer und 
Maeis nicht dasselbe sein könne. Es ist freilich nicht undenkbar, dass sie schon, 
wie auch Andreas Laguna, der 1586 seinen Dioscorides-Kommentar schrieb und 
gleichfalls die Verwechselung von Macis und Macer als durchaus irrig erklärt, durch 
das schon 1578 erschienene Buch von Christobal Acosta beeinflusst waren. 
Diesem Manne, der sich lange an der Malabarküste bei Cochin aufhielt, ist 
eigentlich allein die dauernde Klärung der Streitfrage zu danken, indem er nicht nur 
scharf die beiden Drogen Macer und Maeis auseinanderhält und sogar in verschiedenen 
Kapiteln behandelt®), sondern auch die Stammpflanzen des macer in Indien eruirte; er 
beschrieb sie und bildete sie ab in seinem wichtigen Tractado de las drogas y medieinas 
de las Indias orientales (Burgos 1578). Nach der Abbildung, und namentlich nach 
den Früchten derselben, kann es nicht zweifelhaft sein, dass die Stammpflanze dieser 
Droge Ailanthus malabarica DC.*), also ein naher Verwandter unseres chinesischen 
historiam et non esse extimam Nueis Museatae tuniecam: repugnat enim eius tenuitas 
et acredo major, quam astrietio, cum in Macere sapor acerbus multum possit. Sed 
forte... . quid obstabit, si diecamus .... alterum eiusdem (sc. Nucis muscatae) 
corticem crassiorem esse Macerem, qui ob substantiae crassitiem acerbus sit, et 
minimum quid redolens ideo utilis judicatur Serapioni, quasi putamina tantum iis 
temporibus afferrentur, Nuce in patria remanente; ea tamen ut praeciosa et valde 
peregrina exosculabatur antiquitas. 
1) Mesue, De medicina simpl. purg. J. Sylvio interprete 1548, pag. 485. 
2) Mesue, Dist. prima de Electariis, Venetiis 1589, pag. 98. 
3) In dem lateinischen Auszug von Clusius (1582), pag. 25. 
4) Die oben erwähnte Bemerkung arabischer Schriftsteller, dass thalisafar die 
Wurzel eines Gewächses sei, von dem die Seidenraupe sich nähre, lässt sich insofern 
hiermit gut vereinigen, da wenigstens der nahe verwandte nordindische Baum Ailanthus 
glandulosa Desf. eine wichtige Nährpflanze für wilde Arten von Seidenraupen ist. 
Dennoch erscheint es mir wahrscheinlicher, dass thalisafar die in Indien noch 
heute gegen Dysenterie ungemein beliebte Wurzelrinde der Liane Holarrhena anti- 
