1. Die Ent- 
wickelung 
der Kennt- 
niss der 
Natur der 
Maeis. 
— 2172 — 
ohne Kontrolle durch die Naturbeobachtung werden kann, und dass der 
Autoritätsglaube selbst bei einer so einfachen Sache wie bei der Be- 
schreibung einer Pflanze nicht nur im Mittelalter die Thatsachen ver- 
dunkelt hat, sondern selbst beinahe bis in die neueste Zeit sowohl das 
Urtheil der heimischen Gelehrten, als auch den Blick der Reisenden 
getrübt hat. 
Zwei wichtige Fragen waren schon zur Zeit der Eroberung Bandas 
gelöst worden, nämlich die Frage nach der Natur der Macis, und die 
nach dem Herkunftslande der Muskat. 
Die Natur der Macis als Umhüllung der Nuss war zwar den 
älteren Arabern gut bekannt; nachher aber war, wie wir oben sahen, 
durch die Sucht, alle Drogen mit antiken zu identifiziren, Verwirrung 
hineingekommen, so dass die späteren Araber sowie die meisten euro- 
päischen Schriftsteller des Mittelalters Irrthümer machten oder wenigstens 
in Zweifel blieben. Die Worte „Macis“ und „Muskatblüthe“ blieben 
als Reliquien dieser Irrthümer zurück. Noch Niccolo Conti hielt im 
15. Jahrhundert trotz seiner weiten Reisen an der irrthümlichen An- 
sicht fest, es sei wirklich die Blüthe des Baumes. Erst die Erschliessung 
der Molukken hob jeden Zweifel. 
Schon Barbosa betrachtet die Muskatnuss als eigentliche Frucht, worüber 
die Macis wie eine Blume liegt, die dann noch von einer dicken Rinde umgeben 
werde. Pigafetta giebt in einer Aufzählung der verschiedenen Schalen der Muskat- 
frucht ganz richtig die Lage der Macis an. Massimiliano Transilvano ver- 
gleicht sie einem Netz, das die Nuss umhülle. 
Dennoch vermochte die Kenntniss der richtigen Sachlage nur all- 
mählich wirklich durchzudringen, indem man einerseits trotz besseren 
Wissens doch daneben noch an dem Glauben festhielt, dass die Macis 
eine wirkliche Blüthe sei, andererseits sich immer noch nicht von dem 
alten Mythus trennen konnte, dass die Macis identisch mit dem Macer 
der Alten, also eine Rinde sei. Man kam natürlich dadurch, dass man 
zwei oder drei diametral verschiedenen Auffassungen gerecht werden 
wollte, zu höchst sonderbaren Kompromissen und Zwangsvorstellungen. 
So sagt Barthema (1510) offenbar in dem Bestreben, die beiden Ansichten zu 
vereinigen, die Macis umgebe die Nuss, wie eine offene Rose, und Ruellius (1537), 
dem die wahre Natur der Macis schon ganz gut bekannt war, spricht trotzdem von 
derselben als von einer rothen Blüthe (flore roseo). 
Garcia ab Horto sagt noch 1567 richtiges mit falschem vermischend (nach 
der Uebersetzung von Tabernaemontanus): „Sie häncken sehr voller Blüet: welche 
auch nach und nach, als etlich melden, bestehen bleiben, ausgebreitet gleich einer 
offenen Rosen. Mitten in denselbigen kreucht erstlichen ein grünes Nüsschen herfür, 
welches in kurtzer Zeit sich anhebet zu färben und gestücket zu werden mit gelb 
blauen purpurfarben und feuerrothen Sprecklein underloffen‘. Andererseits sagt er 
