3. Die Ent- 
wiekelung 
der Kennt- 
niss des 
Wuchses 
und der Be- 
sehaffenheit 
des Laubes 
des Muskat- 
baumes. 
— 2174 — 
ihm 15 Tage östlich von Java gelegene Sandaı als Heimath, aber erst 
den portugiesischen Eroberern von Malakka (Albuquerque) und den 
Entdeckern der Molukken blieb es vorbehalten, den richtigen Namen 
Banda'!) der Heimathinsel dieses Gewürzes festzustellen. 
Die Beschaffenheit des Laubes und der Gestalt der Stammpflanze 
des Gewürzes blieb noch viel länger im Dunkeln. Was darüber vor der 
Entdeckung der Molukken bekannt wurde, war ungemein dürftig. Das 
einzige Detail ist die Angabe von Thomas Cantiprat und Albertus 
Magnus im 13. Jahrhundert, dass es ein sehr schöner Baum Indiens 
mit lorbeerartigen Blättern sei, doch beruht dies, wie wir im geschicht- 
lichen Theil sahen, wahrscheinlich nicht auf Angaben irgend welcher 
Reisenden, sondern auf Missverständniss der von arabischen Schritt- 
stellern über die Macis angegebenen Details. 
Von den portugiesischen Reisenden des 16. Jahrhunderts beschreibt 
Barbosa, der vermuthlich die Pflanze gesehen hat, dieselbe als einen 
lorbeerähnlichen Baum, während Pigafetta angiebt, dass wie die Frucht, 
so auch das Blatt viel Aehnlichkeit mit unseren Nüssen?) habe. Bar- 
thema sagt, dass der Baum seine Blätter in gleicher Weise bilde wie 
der Pfirsichbaum, auch der Stamm sei wie bei dem Pfirsich gebildet, die 
Zweige ständen jedoch dichter; da er selbst entgegen seiner Angabe (s. oben) 
nicht in Banda war, so hat er diesen wenig glücklichen Vergleich wohl 
aus mündlichen Mittheilungen der Eingebornen. Die Verfasser der bo- 
tanıschen oder medizinischen Werke jener Zeit adoptirten nun meist diese 
letztere, durch die Berühmtheit und vielen Auflagen des Werkes Bar- 
thema’s am bekanntesten gewordene Auffassung. 
So giebt Ruellius (1537) an, dass der Baum dem gewöhnlichen Pfirsich ähn- 
lich sehen soll. Dodoens (1563) (2. Aufl., pag.638) wiederholt das gleiche, Matthiolus 
(1565) sagt, dass er einem Pfirsichbaum ähnlich sein solle, aber schmälere und kürzere 
Blätter habe. Er giebt dabei eine offenbar ohne Vorbild lediglich nach der durch 
die Beschreibung geregelten Phantasie entworfene Abbildung?) eines Fruchtzweiges, 
an dem die Blätter in der That den Pfirsichblättern ähnlich, aber schmäler sind, und 
1) Daneben findet man in der Litteratur noch lange die zuerst wohl von Garcia 
ab Horto geäusserte Meinung, dass auch in Peru, auf den Molukken und in Ceylon 
Muskatbäume wüchsen, aber nicht fruktifizirten. 
2) Hierauf stützt sich wohl auch de Barros (dee 3. 1. 5 c. 6) wenn er sagt, 
der Baum habe zwar einige Aehnlichkeit mit dem Birnbaum, doch gleichen die Blätter 
mehr denjenigen des Nussbaumes. 
3) Diese ganz falsche Abbildung mit der Zugabe einer gänzlich unrichtigen 
Blüthendarstellung wird noch 1613 von Tabernaemontanus abermals kopirt, obgleich 
damals neben der Abbildung im Discors des Matthiolus auch schon von Clusius 
bessere, wenn auch keine guten Abbildungen existirten. 
