auch im Widerspruch zur Wirklichkeit einen gesägten Rand haben, während die 
nicht schlecht gezeichneten Früchte einzeln ohne Stiel in den Blattachseln sitzen. 
Im Discors (1581, pag. 214) dagegen giebt er schon eine bessere Abbildung mit 
schmalen aber ganzrandigen Blättern, und einzeln in den Blattachseln stehenden 
Früchten. 
Garcia ab Horto (1567), der den Baum offenbar nicht gesehen hat, giebt an, 
dass der Baum die Grösse eines Birnbaumes habe, mit gleichen aber kürzeren und 
rundlicheren Blättern (dasselbe sagt auch Juan Fragoso); oder noch besser, der 
Baum sei dem Pfirsich ähnlich, aber mit kürzeren Blättern. Lobelius sagt (1576), 
dass der Baum, was Laub und Früchte anbetrifft, dem Pfirsich nahe stehe, wie ihm 
Freunde, welche die Nüsse selbst vom Baum gepflückt haben, übereinstimmend mitge- 
theilt hätten. Selbst Acosta (1578) hat sicher keine Pflanzen oder Zweige in Indien zu 
sehen bekommen; denn er sagt, der Baum habe die Grösse eines Birnbaumes, aber 
die Blätter seien etwas rundlich und zugespitzt. Die von ihm gegebene Abbildung 
ist offenbar ein Phantasigebilde, die Blätter sind zwar ungezähnt, aber elliptisch und 
die Früchte stehen zu mehreren in endständigen Dolden. 
Caesalpin (1583) referirt nur, dass der Baum nach einigen dem Pfirsich, nach 
anderen in Tracht und Blättern der Wallnuss ähnlich sehe. Ebenso begnügen sich 
die Kommentatoren des Mesu& (1589, pag. 98) damit, zu sagen, der Baum sei nach 
einigen wie ein Pfirsich, nach anderen (offenbar Pigafetta gemeint) wie die Wall- 
nuss. Selbst der portugiesische Geschichtsschreiber der indischen Geschichte, Maffei 
(1593), dem doch die besten Quellen zu Gehote standen, sagt nur (Ausgabe von 
Leyden, 1637, pag. 214), dass der Baum dem Birnbaum, die Frucht dem Pfirsich 
ähnlich sei. Auch Linschoten, der erste Holländer, der im malayischen Archipel 
reiste, freilich nicht Banda besuchte, erwähnt in seiner Reisebeschreibung (1596) die 
Aehnlichkeit mit dem Birn- oder Pfirsichbaum, doch habe er kleinere und rundere 
Blätter, und das gleiche bestätigt der gelehrte Herausgeber des Werkes, Paludanus. 
Wie wir sehen, war also das ganze stolze Jahrhundert der Ent- 
deckungsreisen vorübergezogen, ohne die Kenntniss in Bezug auf den 
Muskatbaum zu vermehren. Die geringfügigen, aber richtigeren Notizen 
von Barbosa und Pigafetta wurden vernachlässigt, die Angaben un- 
bekannter Seeleute, die Gewährsmänner des gänzlich unzuverlässigen 
Barthema dagegen ohne Prüfung acceptirt und immer wieder kopirt, 
sodass die Blätter bald rundlich, bald elliptisch, bald schmal und ge- 
zähnt dargestellt wurden, je nach der Richtung, welche die Phantasie 
des Verfassers nahm. 
Der erste, dessen Beschreibung einen wirklichen Werth beanspruchte, 
ist Olusius (1605); er hatte im Jahre 1600, also offenbar von der ersten 
holländischen Expedition nach den Bandainseln stammende, in Salz- 
wasser eingelegte Fruchtzweige erhalten, und gab davon eine genaue, 
sachliche Beschreibung. Welch’ ein Konstrast zwischen dem Naturell der 
Portugiesen und der Holländer spiegelt sich in diesen Fakten. Erstere 
standen, auf dem Höhepunkt ihrer Kultur angelangt, fast ein Jahrhun- 
dert in naher Beziehung zu den Gewürzinseln, dennoch war es Niemandem 
18* 
