2a 
eingefallen, Zweige des Muskatbaumes nach Europa zu bringen, oder 
auch nur dieselben zu beschreiben und der wissenschaftlichen Welt zu- 
sänglich zu machen. Die Holländer dagegen brachten im ersten Schiff, 
das von Banda kam, sorgsam in Salzwasser eingelegte Zweige zurück, 
und einer der grössten Gelehrten machte sich sofort und mit grosser 
Sorgfalt darüber her. 
Abgesehen von dem grossen prinzipiellen Fortschritt, der darin lag, 
dass man zur genauen Betrachtung der Natur kam, wurde durch diese 
Beschreibung auch eine Reihe früherer Irrthümer beseitigt. Clusius 
beschrieb vor allem die Blätter in richtiger Weise: sie besässen keine 
Zähnung des Randes und seien den Lorbeer- oder besser den Orangen- 
blättern ähnlich, d. h. letzteren, wenn man von dem Flügelanhang der 
Blattstiele absehe. Auch die Stellung der Frucht ist richtig angegeben 
und im Gegensatz zu Matthiolus sogar der Fruchtstiel erwähnt. Recht 
mangelhaft dagegen ist wiederum die Abbildung, die wohl auch diesmal 
wieder nach der Phantasie mit Hilfe der Beschreibung gemacht worden 
ist. Die Blätter sind fast sitzend gezeichnet, übrigens ungezähnt, aber 
an den Enden viel zu wenig verschmälert, ausserordentlich plump und 
mit sehr dicken, unnatürlich aussehenden Nerven. Der abgebildete Zweig 
trägt nur eine endständige, vom Perikarp umgebene Frucht, also ganz 
anders, wie die richtige Beschreibung es verlangt. 
Viel Neues kam ın der nächsten Zeit nicht hinzu. J. Bauhin 
(1650) übernahm Beschreibung und Figur von Clusius; Caspar Bau- 
hin (1623), Piso (1658), Durante (1617), Breyn (1739) und viele 
andere verglichen dagegen den Baum und die Blätter nach wie vor mit 
dem Birn- und Pfirsichhaum. Nur im Museum Wormianum seu 
Historia rerum rariorum (Leyden, 1655, pag. 164) findet sich noch eine 
ausführliche und korrekte Originalbeschreibung der Blätter nach Ma- 
terial, wie es nach Angabe des Verfassers damals zuweilen eingemacht 
nach Europa kam. 
Die holländischen Reiseschriftsteller der Monopolzeit, meist unge- 
bildete Militärs oder Handwerker, vermehrten die Kenntniss natürlich 
durchaus nicht. Nieuhof (1668), Mandelslo (1668), Vermeulen 
(1676), Frick (169), Meister (1692), Parthey (1698), Vogels 
(1704) vergleichen die Muskatbäume, ohne auf Details einzugehen, stets 
mit Aepfel-, Birn-, Aprikosen-, Pfirsich- und Kirschbäumen, Barche- 
witz sogar mit einem Zwetschenbaum, jedoch wüchsen die Zweige reihen- 
weise wie bei der Tanne. 
Rumph und Valentijn, die beiden Klassiker der Molukken, beide 
um 1700 herum dort lange Zeit lebend, sind diejenigen, denen wir 
N 
