die ausführlichste und genaueste Kenntniss des Muskatbaumes ver- 
danken. 
Valentijn giebt in seiner Beschrijv. van Boomen, Planten ete. im 3. Theil 
seines wichtigen Werkes Oud- en Nieuw-Oost-Indie, (1726), pag. 197, das erste 
gute Habitusbild ') eines Muskatnussbaumes sowie einen relativ getreuen Frucht- 
zweig mit einer geschlossenen Frucht. Im Text sagt er, der Baum habe das Aus- 
sehen eines Birnbaumes, die Krone sei aber nicht so spitz, sondern platter und weiter 
ausgebreitet; zuweile steige der Stamm gerade auf, oft aber sei der Baum kurz- 
stämmig, mit wenigen dicken übereinander seitlich ausladenden Zweigen. Letztere 
seien überhaupt mehr seitlich ausgebreitet, anstatt gerade nach oben zu gehen, daher 
sei der Baum breiter und besitze, obgleich er nur wenige dicke Zweige habe, eine 
schöne Krone. Die etwas braun -graue Rinde sei glatt, die Blätter lang, ungezähnt, 
so spitz wie Birnblätter etc. 
Rumph?°) sagt, die Blätter seien wie bei der Birne, aber spitzer, länger und 
ohne Kerben, vorne mit langer Spitze, oben hochgrün und unten etwas graulicht; „auch 
der Baum ist an Gestalt und Grösse dem Birnbaum gleich, wie wohl einige etwas 
niedriger sind; seine Spitze ist runder als an dem Nagelbaum (Nelke), nichts desto- 
weniger formiret er ein wohlgestaltes und pyramidalisch Laub, doch etwas mehr aus- 
gebreitet als an dem Nelkenbaum“. Auch die Verzweigung schildert er nach seiner 
Art genau und ausführlich. 
Es zieht sich also selbst durch diese letzten angeführten Notizen der 
Vergleich mit unseren Fruchtbäumen. Die Aehnlichkeit ist aber recht gering; 
so dass diese fortwährende Erwähnung wohl darauf beruhen wird, dass jeder 
offenbar durch seine Vorgänger beeinflusst worden ist. Durch Rumph 
und Valentijn ist natürlich dieser Vergleich erst wirklich legalısirt 
worden, und so finden wir auch später stets dieselben Angaben in ver- 
schiedenen Modifikationen wieder, z. B. bei Eschelskroon, Hogen- 
dorp, Olivier etc. Noch spät in diesem Jahrhundert sagt selbst noch 
Pereira, der Baum sei ähnlich einem Birnbaum, ja sogar Mohnicke, 
der selbst so lange in den Molukken gewesen ist, stützt sich in der Be- 
'schreibung der Blätter und dem Vergleich mit der Birne durchaus auf 
Rumph. 
War schon die Erweiterung unserer Kenntnisse des Wuchses und 
der vegetativen Organe ungemein langsam, so wurde über die Blüthe 
!) Diese Abbildung ist durchaus nicht jämmerlich, wie Valentini behauptet, 
sondern die beste aller damals existirenden. 
2) Die recht gute, einen Fruchtzweig, sowie Früchte in verschiedener Form ent- 
haltende Tafel in Valentini (1704), in dessen Anhang diese Beschreibung Rumph’s 
zuerst veröffentlicht wurde, rührt wohl auch von Rumph her; in seinem erst viel 
später erschienenen Hauptwerke findet sich gleichfalls eine für die damalige Zeit nicht 
schlecht zu nennende Tafel, auf der Blüten- und Fruchtzweige dargestellt sind. 
Nie. Schultze (1709) giebt nach eingesandtem Material die erste und wohl 
bisher auch einzige, sogar ganz richtige Abbildung einer Keimpflanze der Muskatnuss. 
4. Die Ent- 
wickelung 
der Kennt- 
niss der 
Blüthe des 
Muskat- 
baumes. 
