Auch nach Linn6 blieb die Kenntniss noch eine Zeit lang 
sehr mangelhaft; ein Beweis dafür ist, dass Blackwell in seinem 
Kräuterbuch (Bd. IV) noch im Jahre 1760 schreibt, die Blüthe der 
Muskat (nux moschata) besitze entweder fünf Blumenblätter, oder ein 
einziges dreitheiliges. 
Adanson, dem wohl kaum Originalexemplare der Pflanze zur Ver- 
fügung standen, beschreibt in seinen Familles des plantes 1763, pag. 345, 
zwar einen dreitheiligen Kelch, doch hält er die Blüthen für herma- 
phrodit mit nur manchmal unausgebildeten männlichen oder weiblichen 
Organen; offenbar versucht er zwischen beiden Hauptmeinungen, der 
Alten und deren Kopisten auf der einen Seite, Rumph und Linne auf 
der andern Seite, zu vermitteln. 
Am verderblichsten war aber, dass Sonnerat, der ja in den 
Molukken gewesen ist, um von dort die Muskatnüsse zu entführen, dort 
aber offenbar auf die Einzelheiten der Blüthen ebenso wenig geachtet 
hatte, wie so viele Reisende vor ihm, dennoch in seinem Reisewerke sich 
nicht auf das von ihm mitgebrachte gute Blüthenmaterial stützte, nach 
welchem Lamarck später den Irrthum Linn&’s erkannte, sondern 
offenbar die Angaben älterer Autoren unbesehen wiedergab. Er schildert 
(Voy. dans la Nouv. Guinde 1776, pag. 195) die Blüthe als in den Zweig- 
achseln stehend mit nur einem Pistill, umgeben von sehr vielen Staub- 
gefässen und fünf gelblichen Blumenblättern. Natürlich musste diese Be- 
schreibung aus so autoritativer Feder die folgenden Schriftsteller beein- 
flussen. 
Houttuyn stellte die Muskatnuss 1774 in seiner natuurlijken 
Historie zu den einhäusigen Pflanzen, da er nur so die beiden ver- 
schiedenen Darstellungen der Blüthen von Rumph und Munting ver- 
einigen zu können glaubte. 
Der jüngere Linnö, der bei seinem Aufenthalte in Holland 
Houttuyn mitgetheilt hatte, er halte den Muskatbaum für dioecisch, 
richtete sich in seinem Supplementum plantarum 1781 (pag. 40) doch 
wieder nach den alten Darstellungen, verband aber damit einige der 
Charaktere, die sein Vater der Gattung gegeben hatte; er ordnete 
die Pflanze den Polyandria Monogynia ein, und gab der Blüthe einen 
fünftheiligen Kelch, fünf längliche ganzrandige Blumenblätter, die länger 
sind als der Kelch, viele fadenförmige kahle Staubgefässe, einen ober- 
ständigen Fruchtknoten mit fadenförmigem Griffel und einfacher Narbe. 
Soweit dies nicht Kopie von Sonnerat und von den älteren Schrift- 
stellern war, muss er wohl seine Phantasie zu Hilfe genommen, oder aber 
eine falsche Blüthe vor sich gehabt haben, da er angiebt, es habe an 
