aa 
dem ihm von Banda gesandten Fruchtzweig nur eine fast zerstörte 
Blüthe gesessen, die natürlich weiblich gewesen sein müsste, während 
er in seiner Beschreibung von Staubgefässen spricht. 
Zu jener Zeit waren aber, wie schon oben erwähnt, wenn auch nur 
brieflich, durch Cere&, den Direktor des königlichen Gartens auf 
Mauritius, die ganzen Blüthenverhältnisse richtig auseinander gesetzt 
worden. In einem Briefe nämlich, den er am 22. Januar 1777 an 
M. de Sartine schrieb!), betont er vor allem die Eingeschlechtigkeit 
der Blüthen und schildert die Staubgefässsäule mit den Pollen ent- 
haltenden Strahlen. 
Publizirt wurde eine annähernd richtige Beschreibung der Blüthen 
zuerst durch Thunberg, und zwar 1782 in den Publikationen der 
schwedischen Akademie; nur insofern war die Beschreibung nicht korrekt, 
als er nur eine einzige, das Filament umgebende Anthere annahm; auch 
stellte er sie in die 21. Klasse, zu den monoeceischen Gewächsen, indem 
er an einem Fruchtzweig männliche Blüthen beobachtet zu haben glaubte. 
Diese wichtige Abhandlung wurde 1784 in Murray’s 14. Auflage von 
Linn&’s Systema vegetabilium vernachlässigt, d. h. wohl erwähnt, aber 
nicht adoptirt, und anstatt dessen wieder die ganz falsche Beschreibung 
von Linne fil. zu Grunde gelegt; unbegreiflich aber ist es, dass die 
Pflanze in diesem Werk zu den dioecisch-polyandren Pflanzen gestellt 
wird, da weder Thunberg, noch Sonnerat, noch der ältere Linne 
etwas von der Dioecie sagen, vielleicht sind dies Anklänge an Rumph. 
Im Jahre 1788 endlich veröffentlichte Lamarck seinen „Memoire 
sur le genre du muscadier“ in der französischen Akademie, worin die 
Beschreibung gut mit der von Thunberg harmonirt, nur dass er im 
Gegensatze zu Thunberg konstatirt, dass die männliche Blüthe viele 
(6—12) mit einander verwachsene Staubgefässe besitze. Auch stellt er 
sie zu den dioecischen Gewächsen. 
Öftenbar diese letzte Arbeit nicht kennend, publizirte Houttuyn 
in den Verhandl. d. holl. Maatsch. d. Wetensch. te Haarlem (26 Vol.) 
1789 eine Arbeit over de bloemen van de Nooten-Moskaat-Boom, 
worin sowohl er wie der Mikroskopiker Svagerman bei alleiniger 
Kenntniss der männlichen Blüthen zu dem Resultate kommen, dass die 
Staubblätter dem Fruchtknoten eng angewachsen seien, ja selbst die 
Samenanlage glaubten sie bemerken zu können; demnach gehöre die 
Pflanze zu den gynandrischen Gewächsen, also in Linn&’s 20. Klasse, 
wohin sie übrigens auch der in Indien lebende Baron von Wurmbs 
1) Abgedruckt in Verf.'s Monographie der Myristicaceen, Einleitung. 
