— ,322 — 
Bei dieser geringen Kenntniss blieb es dann lange. Noch 1709 weiss Nie. Schultze 
nichts rechtes hiermit anzufangen, und sagt (pag. 11), dass aus den Beschreibungen 
der Autoren eine grosse Konfusion hervorgegangen sei, indem einige den Baum als 
Königsnüsse liefernd betrachten, der die allergrössten, andere denjenigen, der die 
allerkleinsten Nüsse liefert, andere wiederum verwechseln die Königsnuss mit, den 
weiblichen und so weiter. An anderer Stelle (pag. 18) vermengt er sie sogar offenbar 
mit den Zwillingsnüssen, indem er sagt, es seien die allerkleinsten, an der einen 
Seite rund, an der andern platt; er stützt sich hierbei ganz vergeblich auf die durch- 
aus richtige Mittheilung von Hofmann (in Clav. ad Schroed.), der sagt: die dritte 
Art wird die Königliche genannt, sie ist sehr klein und selten, übertrifft aber durch 
die Saftigkeit und den Wohlgeruch die grösseren; sie ist von ovaler Form und den 
übrigen ähnlich, nur übertrifft sie an Grösse kaum eine Erbse. Uebrigens bildet 
Schultze, trotzdem er sich nach obigem absolut micht über das Wesen der Königs- 
nuss klar war, auf seiner Tafel zwei durchaus richtige Königsnüsse mit und ohne 
Macis ab, d. h. eine minimale aber sonst normale runde Nuss, sowie eine ähnliche 
von sehr dicker, anscheinend lückenloser Macis umgeben. Schultze hätte aber 
schon vielleicht im Klaren sein können, wenn er Rumph’s Beschreibung in Valen- 
tini’s fünf Jahre früher (nämlich 1704) erschienene Natur- und Materialienkammer 
nachgeschlagen hätte. 
Rumph führt als dritte Missbildung der echten Muskatnuss an die Pala 
Radja (in Valentini’s Ostind. Sendschreiben entstellt zu Pala Zadja) oder Foely- 
(= Maeis)nuss. Nach ihm sind diese Früchte den andern gleich, doch besitzen 
sie nur ein kleines Nüsschen, von einer sehr dieken Macis umgeben, daher der Name 
Foelynuss (in der lateinischen Ausgabe Valentini’s 1716 Nueulae Maciferae); ja 
zuweilen ist das Nüsschen nicht grösser als ein Pfefferkorn, dagegen bildet die Maeis 
einen harten, schweren und dauerhaften Klumpen, und man pflegt sie ganz, ohne die 
Nuss herauszunehmen, unter die andere Maeis zu mischen. Da sie aber viel schöner 
und dauerhafter ist als die gewöhnliche. so bewahren einige Liebhaber sie auf, weniger 
als Rarität, denn als Medizin; theils wachsen sie an besonderen Bäumen, theils mit 
den gewöhnlichen zusammen an demselben Baum. Leider aber wurde diese relativ 
klare Darstellung durch zwei überaus schlechte Abbildungen der Nuss (Herbar. amboin. 
Vol. II, t. 4, Fig. H) entstellt. 
Valentijn, der sich offenbar auf das Manuskript von Rumph stützt, sagt 
in seiner „Beschrijving van Boomen etc.“ so gut wie dasselbe. Die Foelie der Konings- 
Noot sei so dick, dass die Nuss in der Mitte wie eine graue Erbse sei; sie werde für 
besser gehalten als die gewöhnliche, und soll nach Angabe der Bandanesen sich auch 
besser halten. Nach der Meinung einiger wachse sie an besonderen Bäumen, dem 
werde aber von anderen widersprochen, und diese hielten dieselben, wie er selbst 
auch, nur für eine Missbildung. 
Disse Notizen wurden nun später vielfach missverstanden und umgedeutet, 
Milbourn (oriental commerce II 1813, pag. 390) unterscheidet zwischen „royal 
und queen nutmeg“'); die erstere soll die langen, letztere die rundem Nüsse liefern, 
!) royal ist offenbar die Uebersetzung von regia und radja, in Bezug auf queen 
sei bemerkt, dass schon die holländischen Kommissare von 1682 den Namen (Quen 
kennen, der ihnen aber identisch ist mit Palabuy, d. h. mit der gleich zu besprechen- 
den Pala boy. Offenbar liegt der Unterscheidung von royal und queen die gleiche 
Symbolik zu Grunde, wie der Eintheilung in Mannetjes und Wijfgens. 
