3a lil. SîTCIS ANDROGYNIS AI' JC K >\I ASCULIS, 



cylindre et ressemblant alors ;i celles de plusieurs joncs et paroüsant 

 autant j^e oliaunie. 



Tige ou chaume ligide , tlui', tiiaugulairc. Epi composé 

 de plusieurs petits épillets dont les Ecailles f, sont très - -ana- 

 logues aux Bractées o, Capsule i veinée au dos, ovoïde et 

 aiguë aux deux extremii.es ainsi que la graine 1, et ayant un ori- 

 fice vnyinaut, obtus, à peine bijenlé, d'ailleurs une fois plus j>e- 

 tite que 'celle de l'espèce suivante dont l'urcéole à luie autj.e 

 structme, mais déjà la même grandeur à l'instant de sz ilcu- 

 l'aiso.n, 



L'AuLrlcîie parolt être la patrie de ce carex. Il se plaît sur lea 

 colcaux et dajis les praijiee sèches, c'est du moins le lieu ou a été 

 récollé l'exemplaire que j'ai peint,, et plusieurs autres absolument 

 sfîmblables qu'oiit bien voulu me comuutniquer quelques amis. Je 

 doute qu'on puisse laj^porter cette plante à celle que décrivent Hal- 

 1er No. 1554. Al^ioni No. 2296, la flore danoise n. 432, non plus 

 qu'au -cai'ex incurva >de LigJitj. ou \i celui de Scheuchzer n. ^gz. 

 t. 11.. f. 7. Je ne crois pas non plus qiie ce soit la même espèce 

 que celle qui suit et que repî'ésente la üg. No. 95. de mon ouvi'age, 

 comme le veulent quelques auteurs. Elle me paroît aussi diffé- 

 rente de celle dont parlent Micheli p. 63. No. .6. de son. Nov. geii- 

 plant. ou Gmelin fl. Siber. I. p. 145. tab. 50. f. 2. et enfin de l'es- 

 pèce que décjit Giiivier dans sa flor. Noi\v> No. 1017. J'avouerai 

 nîème que ces auteuis se contredisent en partie. Quoi qu'il en soit 

 si l'espèce dont je parle n'est pas effectivement celle qu'on dit croi- 

 tre sur les lochers des Alpes, ou .si, ce qui me paroit à peine vrai- 

 semblable, elle en est dégénérée k ce point, l'erreur est du .côté des 

 auteurs, qui ont lapporté à cette espèce, vme toute autre plante que 

 je décrirai ci- après , qui se trouve peinte No. 17, et dont le pistil 

 porte 5 stigmates. Les obseivations que j'aurai tout k l'heure occa- 

 sion de faire appiendront ce qu'il faut penser des remarques que 

 Mr. le Professeur Vahl a fait insérer t. I. p. 198- de l'ouvrage de 

 Mr^ Römer (neun. Magaz.) c'est ainsi qu'il s'expriine ; 



,, Le Carex No. 1354. ^^ Haller ne me paroit nullement diffé- 

 ,,rer du Car ex incurva àe Lightjoot, soit que j'en juge par les 

 ,, eîfemplaires que j'ai récoltés moi-même sur le mont St. Gottard, 

 j, dans le mêiue lieu où Haller a récolté les siens ; soit que je le 

 ,, compare à ceux de sa collection. Il en est de même du C. jun- 

 ,, cifolia ä'Alliom, si je prononce d'après l'exemplaire que j'ai 

 ,,reçu de lui; ainsi que de l'espèce que présente la Flor. Dan. tab. 

 »432* Ce carex et propre aux rocliers, cependant Oeder et 



„ Lightfoot 



