212 Originalabliandlungen. 



X. Infektionsversucli mit Puccinia Cirsii Lasch, von 

 Cirsium spinosissimum stammend. 



Das Infektionsmaterial war gleicher Herkunft wie beim voran- 

 gehenden Versuch (IX). Die Infektion fand am 7. Mai 1898 statt. 

 Es wurden folgende Pflanzen besäet. 



X 1. Cirsium spinosissimum. (Im Herbst 1897 im Wallis ausgegraben.) 



X2. „ aeaule. (Ober-Iberg Herbst 1897.) 



X3. „ oleraceum. (Schon längere Zeit in Kultur.) 



X4. „ heterophyllum. (Schon längere Zeit in Kultur.) 



X 5. „ laneeolatum. (Sämlinge 1898.) 



X6. Carduus erispus. (Sämlinge 1898.) 



X 7. „ defloratus. „ ,, 



X 8. „ earlinaefolius. „ „ 



X 9. Hieracium murorum. (Bern 1897.) 



Das auf seine Keimfähigkeit geprüfte Infektionsmaterial erwies 

 sich durch Bildung zahlreicher Basidiosporen als in sehr gutem Zu- 

 stande befindlich. — Am 25. Mai (vor dieser Zeit waren die Pflanzen 

 nicht nachgesehen worden) trugen sechs Blätter von X 1 Pykniden 

 und zahlreiche Uredolager. Ferner besass X 4 zwei Blätter mit 

 mehreren Pykniden. Dagegen waren alle übrigen Pflanzen nicht 

 befallen. Bei der am 17. Juni stattgehabten Gesamtdurchsicht er- 

 v^esen sich einzig die beiden erwähnten Pflanzen (X 1 und X 4) als 

 Uredo- und Teleutosporen tragend. — Nach Kenntnisnahme der 

 Resultate des Versuches IX, bei welchem Cirsium acaide und C. oleraceum^ 

 die erstere zwar nur sehr schwach, die letztere nur in einem Falle 

 von zweien, befallen wurde, dürfte es einigermaassen befremden, dass 

 nunmehr in Versuch X diese beiden Cirsien pilzfrei aus der Infektion 

 hervorgingen. Dagegen kann eingewendet werden, dass in Versuch 

 IX einzig die Sämlingspflanzen von Cirs. oleraceum befallen wurden, 

 nicht aber das alte, schon mehrere Jahre in Kultur befindliche 

 Exemplar. Auch muss es, da die Sämlingspflanzen (IX 9) nicht zur 

 Blüte gelangten, dahingestellt bleiben, ob wirklich Cirs. olerac. vor- 

 gelegen hat oder nicht; doch dürfte an deren Autentität kaum zu 

 zweifeln sein. Im vorliegenden Falle handelt es sich ebenfalls um 

 eine alte Pflanze von Cirs. olerac. (X 2), und es ist wohl möglich, 

 dass eine solche, gleich wie bei 1X9, eine geringere Prädispo- 

 sition zeigt als eine junge Sämlingspflanze. Was nun Cirs. aeaule 

 (X 2) anbelangt, so kann uns das negative Ergebnis nicht so sehr 

 wundern, wenn wir bedenken, wie spärlich die Infektion im voran- 

 gehenden Versuch (IX 6) ausgefallen war. Schliesslich könnte auch 

 bei X 1 {Cirs. spinös.) der Einwand gemacht werden , wir hätten es 

 hier mit einer Fremdinfektion zu thun, da die damit übereinstimmen- 



