Speschnew, Beiträge zur Kenutnis der Pilzflora des Kaukasus. 83 



trocken, sogar bröcklig und dürfte zur Bereitung des Tliees schwer- 

 lich brauchbar sein. 



Vstilago Reilianü, Kühn. — Habitat in inflorescentibus 

 Sorglii halepense. — Kahetia, ubique. 



In den letzten zwei, drei Jahren verbreitet sich dieser Pilz auf 

 dem genannten Unkraut auffallend, sogar in sehr trockener Sommerzeit. 



Physalospora öaccae Cavara. — Ad acinos maturos ViHs 

 viniferae. — Kahetia (Schakriany, Kurdgelaury et Kardanachy) Im- 

 meretia et in littoral. gub. Ponte-Exini (Tuapse Pz. leg. N. Morew 

 1897, VII). Non saepe. 



Bisher in den Weingärten des Kaukasus nicht bekannt gewesen 

 und , wenn auch nicht oft aufzufinden , doch in verschiedenen , von 

 einander entfernten Teilen des kaukasischen Weingebietes aufgetreten. 



Die Erwähnung dieses Pilzes in A. Frank 's Krankheiten der 

 Pflanzen , III, p. 404 , als vermutlich verschieden von Physalospora 

 (=: Giägnardia) Bidirellii, darf nunmehr als bestimmt verschieden an- 

 gegeben werden, denn dem letztgenannten Pilz fehlen völlig Para- 

 physen, was als morphologisches Merkmal der Art dienen kann. Bei 

 Ph. baccae sind dagegen die Paraphysen massenhaft vorhanden, und 

 deswegen schon sollte unbedingt Ph. Bidivellii (wie es in 1. c. p. 314 

 steht) aus der Art Physalospora Niessl ausgeschlossen werden. 



l*honia reniformis Viala et Ravaz — {Macrophoma renif. 

 Cavara) =: (Phoma flaccidaY . etR. ; Macroph. flacc. Cav. = Giägnardia 

 renif ormis Prillieux et Delacroix ; Guignardia baccae (Cav.) Jaczewsky). 



Diese zwei Phomaformen sind bis jetzt als zwei verschiedene 

 und dabei saprophyte Arten, auf verletzten Weintrauben auftretend, 

 bezeichnet worden. Meine dreijährigen (von Juli 1896) Untersuch- 

 ungen über diese Pilze, unterstützt durch die sorgfältigen Unter- 

 suchungen des Herrn Akademikers M.Woroninu. Herrn Jaczewsky, 

 müssen die oben angegebene Ansicht weise umändern. Die Einzel- 

 heiten dieses Studiums, mehrfach schon publiziert, können hier nicht 

 Platz finden, aber die Schlussfolgerungen erlaube ich mir anzugeben. 



1. Beide {Ph. renif. und Ph. flacc.) möchten in eine Art zusammen 

 gezogen werden, da die Merkmale der Unterscheidung (Grösse und 

 Form der Pycnosporen) völlig unkonstant sind: alle Stufen der Form 

 und Dimension sind in ein und derselben Pycnide leicht aufzufinden 

 (Jaczewsky und Speschnew). — 2. Der Parasitismus der ge- 

 meinten Art ist durch detaillierte Infektionsversuche völlig klargelegt 

 (Speschnew)^). — 3. In Kulturversuchen (nicht schwierig) im Freien 

 (seltener) bildet der Pilz auch seine Perithecien mit Ascosporen 

 (Wo ronin, Jaczewsky, Speschnew). — 4. Wenn ein neuer Name 

 dem Pilze gegeben werden sollte, möchte also Guignardia reniforntis 



^\ Zeitschr. f. Pflkrankh. IX. 1899 p. 257. 



