96 Originalabhandlungen. 



Die Krankheit wurde von den Forstleuten und Gärtnern überall 

 als eine durch Frost verursachte Erscheinung betrachtet; sämtliche 

 Umstände wiesen aber darauf hin, dass wir es mit einer Pilzkrankheit 

 zu thun haben. 



An den befallenen Trieben entwickelten sich unter der Glas- 

 glocke in kurzer Zeit Botrytis-^üschel, und die Krankheit fand ich 

 ganz übereinstimmend mit jener, welche von Dr. Tubeuf unter dem 

 Namen Botrytis Douglasü beschrieben wurde.*) 



Dr. Tubeuf beschrieb die Krankheit als „eine neue Krankheit 

 der Douglastanne", und bezüglich der systematischen Zugehörigkeit 

 des Pilzes schreibt er folgendes: „Da die Sklerotien keine Früchte 

 entwickelten, sondern stets wieder Conidien produzierten, so kann 

 eine weitere Benennung dieses Pilzes nicht vorgenommen werden, 

 und es muss vor der Hand nur von Botrytis Douglasü oder Sclerotium 

 Douglasü gesprochen werden." Zum Schlüsse der Beschreibung be- 

 merkte aber auch schon Dr. Tubeuf, dass es ihm gelang, auch 

 kräftige Pflanzen von Tannen, Fichten und Lärchen zu infizieren. 



Dr. H artig schrieb in der zweiten Auflage seines „Lehrbuch 

 der Baumkrankheiten" ebenfalls unter dem von Dr. Tubeuf ge- 

 gebenen Namen über diese Krankheit und bemerkte folgendes: „Die 

 Conidien keimen leicht und infizieren die zarten Triebe der Douglas- 

 tanne. Nach den Tubeuf'schen Untersuchungen werden auch Tannen, 

 Fichten und Lärchen von diesem Pilz infiziert, und bleibt festzustellen, 

 ob nicht auch im Walde Erkrankungen durch diesen Pilz vorkommen." 



In der dritten Auflage des zitierten Werkes wurde diese Krank- 

 heit von Dr. H artig zu Sclerotinia Fuckeliana De By. gezogen, und 

 als Neues wurde hier erwähnt, dass der Pilz als Parasit auch in 

 Tannenkulturen gefunden wurde. 



Da ich die Krankheit — wie vorher erwähnt — im Walde auch 

 an anderen Nadelholzarten fand, habe ich dieselbe während einer 

 ganzen Vegetationsperiode in der Natur, sowie auch im Laboratorium 

 unter der Glasglocke beobachtet , und den Pilz , wie auch seine 

 Schädigung während dieses Jahres genau untersucht. 



Diese Untersuchungen haben gezeigt, dass der Pilz den jungen, 

 sich eben entwickelnden Trieben der Picea- und Ähies-A.vt&n 

 gegenüber als Parasit zu betrachten ist, und dass also 

 kein Grund vorliegt, für denselben die Douglastanne 

 als Nährpflanze in den Vordergrund zu ziehen. 



An Lärchen fand ich im Freien ein einziges Mal die Krankheit, 

 und einmal erhielt ich behufs Bestimmung kranke einjährige Kiefer- 

 pflanzen, aus deren abgewelkten jungen Trieben unter der Glasglocke 



„Beiträge zur Kenntnis der Baumkrankheiten." Berlin 1888, pag. 4. 



