J02 Besprechungen. 



somatischen Teils an die Umwelt erbfest wird, d. h. sich durch ein 

 neues Gen oder einen neuen Komplex von Genen im Keimplasraa 

 fundiert, ist ein Vorgang notwendig, den Roux treffend als »Implikation« 

 bezeichnet hat, d. h. eine »Zurückverwandlung von Entwickeltem in 

 Unentwickeltes« und eine »Einfügung desselben an der rechten Stelle 

 der impliziten Struktur des Keimplasmas«. Das ist ein Problem, das 

 dem Problem des Telegrafen entspricht, der ein in deutscher Sprache 

 aufgegebenes Gedicht in chinesischer Sprache niederschreiben soll. Daß 

 für alle Implikationen der Phylogenese ein eigener solcher »Telegraf« 

 schon in den Urzellen präformiert war, ist ein kaum vollziehbarer Ge- 

 danke. Entweder nimmt man lauter »richtungslose« Zufallsmutationen 

 an, aus denen die Selektion die »zufällig« zweckmäßigen heraussiebt 

 oder erkennt (wie Schultz) in der Stammesentwicklung einen gesetz- 

 mäßig teleologisch gerichteten Prozeß an, und sieht sich dann, wie 

 auch Morgan zugesteht, zu einer dynamisch teleologischen (also vita- 

 listischen) Auffassung genötigt. 



Die Annahme, daß alles Lebendige in sinnvollen Strukturen prä- 

 formiert ist, bedarf nach Schultz keiner weiteren Erklärung, wenn 

 wir annehmen, daß die Grundstrukturen in den Urzellen von Ewigkeit 

 her bestehen. Er postuliert eine »ewige Maschine ohne Ingenieur«. 

 Demgegenüber erscheint es mir allein logisch, ein höchstes geistiges 

 Prinzip anzunehmen, »daß Stoff und Kraft, bzw. die Naturgesetze 

 planmäßig so eingerichtet hat, daß die Welt sich harmonisch weiter 

 entwickeln mußte« (Plate). In dieser Annahme sieht auch Plate die einzig 

 mögliche Aussöhnung zwischen Mechanismus und Theologie. Auch 

 eine vitalistisch- epigenetische Auffassung darf meines Erachtens den 

 Begriff strenger Gesetzmäßigkeit nicht preisgeben und jene Form des 

 Vitalismus, die Schultz für die plausibelste hält: die Auffassung näm- 

 lich, daß die Entelechie nach Art des menschlichen Wahlwillens die 

 Entwicklung bestimmt, halte ich für durchaus verwerflich. Wenn man 

 die Entelechie wieder einführt, so kann es nur geschehen nach Art 

 der aristotelischen »Formalursache«, die, selbst -»blind«, den Kräften 

 die erforderliche Richtung gibt, weil sie auf das Ziel eingestellt ist. 

 Also strenge Gesetzmäßigkeit auch hier! 



Als Fortsetzung der evolutionistischen, statisch-teleologischen Auf- 

 fassung in der Psychologie entwirft Schultz ein fiktiv physiologisch 

 ausgebautes System des psycho-physischen Parallelismus, das von wahrhaft 

 genialer konstruktiver Phantasie zeugt. Aber auch hier geht Schultz 

 auf die fundamentalen Schwierigkeiten nicht ein, auf das, was man 

 z. B. die »Verganzheitlichung der Reize« nennt. Wie ist z. B. das 

 Verhalten eines Organismus automatisch zu deuten, der in der gleichen 



