Besprechungen. r j ^ 



Schnelligkeit der Keimlinge) erbracht werden: auch wird bewiesen, daß 

 der wichtige Vorgang die erste Teilung ist. Dies ergibt sich aus der 

 Tatsache, daß aus einer Tetrade immer nur zweierlei Genotypen hervor- 

 gehen, nie drei oder vier verschiedene. Es konnte femer gezeigt 

 werden, daß die Gestalt, die normalerweise an die diploide Phase 

 gebunden ist, auch haploid vollständig normal ausgebildet werden 

 kann. Aus solchen Beobachtungen muß wohl abgeleitet werden, 

 daß beim antithetischen Generationswechsel der Pflanzen eine kausale 

 Beziehung zwischen Gestaltswechsel und Phasenwechsel nicht be- 

 stehen muß. 



Aus dem erwähnten Verhalten der ^Myzelien verschiedener Frucht- 

 körper meint Verf. auf multiplen Allelomorphismus schließen zu müssen. 

 Ref. scheint dies noch nicht notwendig zu sein. Ein Beweis wäre nur 

 mit Bestimmung von Chromosomenlokalisation und Koppelungszahlen 

 zu erbringen, was bei diesen Objekten wohl kaum möglich sein dürfte. 

 Mir scheint aber überhaupt noch keine Notwendigkeit zu bestehen, daß 

 alle ermittelten mendelnden Unterschiede Geschlechtsfaktoren 

 sind und in die gleiche Kategorie eingereiht werden müssen. Die 

 Schwierigkeit besteht in dem Fehlen morphologisch und ph}-siologisch 

 analysierbaren Differenzen an den Haplonten, so daß als einziger 

 Anhaltspunkt für alle Faktorenkombinationen nur die eingetretene Kopu- 

 lation verwertet werden kann. Ref. hält es aber für gut möglich, daß 

 eine Reihe \o\\. Eigenschaften des Gametophyten (sich abstoßende 

 Stoffwechselprodukte des haploiden Myzels, Hindemisse bei der Ana- 

 stomose usw.) sich zwischen Keimung und Kopulation hindernd stellen, 

 die nichts mit Geschlechtsfaktoren zu tun haben, aber trotzdem den 

 Geschlechtsakt verhindern. Mir scheint trotz der Bedenken, die Verf. 

 äußert, doch die INIöglichkeit zu bestehen, daß Selbststerilität hier eine 

 wesentliche Rolle spielt, die sich in den Haplonten äußert, geradeso 

 wie sie auch bei Diplonten in der Konstitution der Gameten vorhanden 

 sein muß. 



Die Vorstellung, daß es sich um nur quantitativ veränderte Anlagen 

 handelt, hält Ref. noch nicht für zwingend. Bei der vollständigen Un- 

 kenntnis des Wesens der Gene erscheint es mir unbegründet, für eine 

 Auswirkung eine qualitative, für andere quantitative Ursachen anzu- 

 nehmen. Vorläufig kennen wir doch nur die Folgeerscheinungen und 

 diese sind qualitativ; was dem zugrunde liegt, muß also vorläufig 

 ebenso angenommen werden — solange nicht der Quantitätsunterschied 

 bewiesen werden kann. Dies gilt nach Ansicht des Ref. ebenso für 

 die Vorstellungen Goldschmidts, wie für die vom Verf. angedeuteten. 



Fritz V. Wettstein. 



Zeitschrift für Botanik. XV. 33 



