j ^g Camill Montfort, 



3% NaCl-Lösung stutzig. Denn die Erschlaffung (bei übrigem 

 Gesundbleiben) hielt an, schritt sogar einen ganzen Monat lang 

 fort und wurde erst behoben, als die Pflanzen in gewöhnliche 

 Erde verpflanzt wurden. Daraus zieht Schimper zum ersten 

 Male den Schluß, Pflanzen, die nur wenig NaCl zu speichern 

 vermögen, bedürften auf nassem Salzboden der Schutzmittel 

 gegen Transpiration, »weil sie die Gefahr laufen, ihren Wasser- 

 verlust, wo derselbe groß ist, nicht hinreichend schnell zu decken«. 

 Unmittelbar anschheßend folgt nun die interessanteste Beo- 

 bachtung, die für das ganze Problem hätte entscheidend sein 

 müssen, weil sie am Standort gewonnen wurde. Schimper 

 meint nämlich, für die große Mehrzahl der Fälle sei aber schon 

 nach seinen Laboratorium -Versuchen eine Gefahr solcher Art 

 ausgeschlossen, »und ich habe in der Tat auch bei größter 

 Hitze, in der Mittagssonne am Äquator, Symptome von Turges- 

 zenzverlust nicht beobachtet, auch nicht bei fleischigen Arten, 

 wo solcher Verlust äußerhch leicht kenntlich ist« (1891, S. 25). 

 Der Grund wird gerade in den »enormen Salzmengen« erblickt, 

 die neben einer Einschränkung der Transpiration geradezu »eine 

 rasche Wasserzufuhr ermöglichen«. Wenn trotzdem die Halo- 

 phyten xeromorph seien, so müsse die Ursache, »für die große 

 Mehrzahl der Fälle wenigstens, anderswo gesucht werden«. 



Damit ist die schon halb angedeutete Hypothese einer »physiologischen Trocken- 

 heit« für die Pflanzen am Standort vorläufig zurückgewiesen, und Schimper sieht 

 auf Grund neuer Versuche mit Nicht- Salzpflanzen (Mais) eine erhebliche Hemmung 

 der Assimilation als den springenden Punkt an. 



Es ist bekannt, daß diese Hypothese durch die Versuche von Stahl (1894) 

 als unzulässig erwiesen wurde. Schimper gibt auch seinen Irrtum in der »Pflanzen- 

 geographie« (1898, S. IOC) ausdrücklich zu, verläßt die Assimilationshypothese und 

 sucht im wesentlichen seine Zuflucht bei der früher zurückgewiesenen Annahme 

 einer osmotischen Hemmung der Wurzeltätigkeit. Dies scheint aber nicht allgemein 

 bekannt zu sein; denn noch 1911 und 1912 zitieren Delf und Ruhland (1915, 

 S. 478) ausschließlich »Die indomalayische Strandflora.« Auch sonst wird hier von 

 der »Schimperschen Halophytentheorie« stets nur im Sinne von 1891 gesprochen. 



Durch Schimpers Anerkennung seines Irrtums ist aber 

 eine ganz neue Sachlage von größter Tragweite geschaffen: 

 er ist nämlich jetzt gezwungen, seine früheren Vorstellungen 

 auch bezüglich der Wasserversorgung zu ändern. Und er 

 sieht die Versuche von 1891 plötzlich mit ganz andern Augen 

 an. Die Beobachtungen am Standort sind vergessen, und die 



