Besprechungen. 



Bemerkungen zu einem Referat Renners über meine 

 Arbeit: Zur Terminologie und Begriffsbildung in der 

 Vererbungslehre. 



Zeitschr. f. indukt. Abstammgs.- u. Vererb. -Lehre. 1920. 22, 236 — 260. 

 In dieser Zeitschrift. 192 1. 13, 661. 



Von 

 Ernst Lehmann. 



Renner hat sich vor kurzem in dieser Zeitschrift zu einigen meiner 

 Arbeiten geäußert. Es ist dies, nachdem seine Arbeiten von mir stets 

 in rein sachHcher Weise besprochen worden waren, in einem Ton ge- 

 schehen, über den zu urteilen ich mir sparen kann. Ich würde deshalb 

 auch auf diese Besprechung nicht zurückkommen, wenn sie nicht Be- 

 hauptungen und Auseinandersetzungen enthielte, welche 

 sachlich die schärfste Kritik erfordern. 



Renners Referat gliedert sich in zwei Teile. Der erste beschäftigt 

 sich mit meiner in der Überschrift genannten Arbeit, der zweite mit 

 meinen in dieser Zeitschrift gegebenen Sammelreferaten über die neueren 

 Oenotheraarbeiten. 



Im ersten Teil ist Renner zunächst bestrebt, die Überflüssigkeit 

 der von mir versuchten Begrenzung und begrifflichen wie nomenklato- 

 rischen Klärung echt mendelistischer Vererbung darzutun. Er faßt 

 seine Widerlegung meiner Auffassungen in folgendem Satz zusammen: 

 »Eine ruhige Antwort auf die Vorschläge des Verf.s, die Mendels 

 Namen einerseits von den einfachsten Erscheinungen, die ISIendel 

 kennen gelehrt hat, und andererseits von etwas verwickeiteren Fällen, 

 die er noch nicht kannte, ausschließen wollen, gibt der Titel von 

 Morgans Buch: ,The Mendelian heredity'«. Den anschließenden 

 sentimentalen Passus lasse ich beiseite. 



Dieser Satz hat mich eingehend beschäftigt. Es ist mir aber nicht 

 ganz klar geworden, ob — ich bediene mich hier Renners Form der 



