2 y ^ Besp rech u ngen . 



paarlinge, nicht der einzelnen Merkmale betrifft, abweicht. Seine neue 

 Regel der Äquiproportionalität ist ein Bestandteil der bisherigen Un- 

 abhängigkeitsregel. 



Im Prinzip scheinen aber Prell mid ich, bez. der hier erörterten 

 Fragen, auf der gleichen Grundlage zu stehen, wie sich auch aus per- 

 sönlicher Unterredung ergeben hat. 



Renner will dann weiter die Bezeichnung Mendel sehe Vererbung 

 für alles das, was mit Meiose zusammenhängende Kernvererbung 

 ist, anwenden, aber_ diese Anwendung wieder beschränken durch 

 den Ausschluß der Anomalien in der Chromosomenverteilung. Worauf 

 gründet sich diese Beschränkung und warum zieht Renner dann 

 überhaupt einen Strich? Die Meiose wird noch so viel uns Unbe- 

 kanntes und Überraschendes verbergen und höchstwahrscheinlich werden 

 dann noch so vielerlei Striche zu ziehen sein, daß es wohl gut ist, 

 ein Prinzip der Abgrenzung zu haben. Soweit die Mendel sehen stati- 

 stischen Gesetzmäßigkeiten mit den raeiotischen Vorgängen überein- 

 stimmen, kann wohl ein Name verwendet werden, der beides deckt, 

 wo sich Differenzen zeigen, muß zu besonderer Bezeichnung gegriffen 

 werden. 



Renner zeiht mich sodann einiger sachlicher Irrtümer. Zunächst 

 wirft er mir ohne weiteres die Angabe von 3 Chromosomen bei Canna 

 vor. Aber weiß Renner nicht, daß Honing ursprünglich für Canna 



3 Chromosomen angegeben hatte, daß diese Angabe in die Vererbungs- 

 literatur übergegangen ist und konnte er sich nicht vielleicht erklären,, 

 daß mir die im Kriege erschienene Arbeit, die die Chromosomenzahl 

 wieder auf die ursprünglich von Kör nicke angegebene Zahl 8 — die 

 übrigens nach mündlicher Mitteilung von Herrn Kollegen Tischler 

 neuerdings in 9 zu ändern ist — zurückführte, 19 19 bei Abfassung 

 meiner Arbeit entgangen war? 



War nicht auch Renner 1917 entgangen, »daß H eribert-Nilsson 

 selber zur Klärung kleinerer Abweichungen (1,2 statt 1) die Möglich- 

 keit verschiedener Pollen Wachstumsgeschwindigkeit herangezogen hat«? 

 (vgl. Renner in Ber. d. d. bot. Ges. 192 1, 3i), S. 266.) 



Wenn mir aber Renner weiter den Vorwurf ungenauer Zitate 

 macht, was soll ich dann im folgenden Falle sagen? Renner schreibt: 

 »Von Sätzen, die sachliche Irrtümer enthalten, seien ein paar (!) heraus- 

 gegriffen (!): Daß beim crossing over die Gesetze der Wahrscheinlich- 

 keit nicht gelten«^. Und was steht bei mir? »Hierbei« (d. h. dem 

 Austausch der Merkmale bzw. Faktoren der einzelnen Gruppen beim 



^) Von mir gesperrt. 



