Besprechungen. 4~ I 



Untersuchungen eine Reihe theoretischer Erörterungen vor, welche zu- 

 gleich eine Kritik meiner Darlegungen enthalten^. 



Ich hatte mich bezüglich der Deutung meiner Versuche, speziell 

 bezüglich der Frage des Zustandekommens der reziproken Verschieden- 

 heit der Bastarde, zunächst noch größter Zurückhaltung befleißigt. Ich 

 habe nach dieser Richtung nur die folgenden Ausführungen gemacht: 

 »Die Versuchsergebnisse legen die Annahme recht nahe, daß wir es 

 auch bei den zur Kreuzung benützten Epilobien mit heterogamen Arten 

 im Sinne von de Vries zu tun haben. Näheres wird sich aus den 

 in Angriff genommenen Kreuzungen ergeben.« Ich stelle nur fest, daß 

 aus dieser durchaus zurückhaltenden vorläufigen Äußerung bei den 

 Verff.n der Satz wird: :»Lehmann hat, fasziniert durch die hetero- 

 gamen Oenotheren, bei denen es eigentlich reziproke Mischlinge im 

 selben Sinn wie bei Homozygoten im idealen Fall gar nicht gibt, die 

 Tragweite seiner Befunde nicht erkannt.« 



Die \'erff. haben sich nun im Gegensatz zu meiner zunächst zurück- 

 haltenden Stellungnahme sehr bestimmt dahin geäußert, daß die rezi- 

 proke Verschiedenheit meiner Epilobienbastarde nur auf Plasma- 

 wirkung zurückgeführt werden kann. 



Die Anschauung, welche die Verff. hier für die Epilobiumbastarde 

 vertreten, ist ihrem Wesen nach in durchaus derselben Weise IQ13 

 schon von Jones (Journ. of Genetics 2, 71) als Erklärungsmöglichkeit, 

 nicht als einzig mögliche Erklärung für die reziproke Verschiedenheit 

 der Digitalisbastarde, darcjelegt worden. 



*) Ich hatte in meinem Aufsatze: Oenothera fallax Renner nnd die Nomenklatur 

 der Oenolherabastardierungen (Ber. d. d. bot. Ges., 1920, 3S, l66ff.) dargelegt, daß 

 es nicht angängig sei, die O. fallax als eine der Velutina durch besondere Xanien- 

 gebung g^enüberzQStellende Form zu bezeichnen und den Xamen fallax gleichwertig 

 mit laeta und velutina zu benützen, wie es Renner durch seine gesamten Dar- 

 stellungen hindurch tut. Das muß, da fallax nichts anderes wie eine rubivelutina 

 ist, zu dauernden Mißverständnissen führen. Das wird auch dadurch nicht anders, daß 

 Renner, wie er in der hier zu besprechenden Arbeit anmerkungsweise betont, 

 einmal ebenfalls in einer Anmerkung sagt: ^Die fallax ist eine rubefacta und könnte 

 der albivelutina als rubivelutina gegenübergestellt werden. c Ich habe ja nie be- 

 zweifelt, daß Renner seine fallax als velutina erkannt hat; ich habe das im Gegenteil 

 ausdrücklich mit den "Worten betont: »Dennoch ist fallax der schmalblättrige velutina- 

 Typus, zu dem ihn Renner auch stets, z. T. im Gegensatz zu deVries, rechnete.« 

 "Werm Renner aber dann trotz dieser Erkenntnis den Xamen rubivelutina für fallax 

 nie verwendet, sondern fallax durchaus gleichwertig mit biennivelutina, albivelutina. 

 laeta usw. gebraucht, so führt das u. a. zu den von mir beanstandeten Unklarheiten 

 in der Oenotherennomenklatur, die diesen Teil der Vererbungswissenschaft zur Zeit 

 zu einem für Xichteingeweihle völlig unverständlichen und auch für Spezialisten 

 undurchdringlichen macht. 



