5^2 



Leo Brauner^ 



Verlaufs entspricht kein klarer Anstieg des Wachstums. Doch 

 schreibe ich diesen Umstand dei» vielleicht immer noch zu ge- 

 ringen Zahl der zur Statistik verwendeten Einzel versuche zu. 

 Wenn man nämlich meiner Krümmungskurve die Sierpsche 

 Wachstumskurve gegenüberstellt, ergibt sich völlige Überein- 

 stimmung. 



Nun wollen wir noch einen Schritt weiter gehen und die 

 quantitative Übereinstimmung untersuchen. — Schon Blaauw 

 (4, S. 524) hat bei Helianthus eine Berechnung der nach seiner 



Wachstumsreaktion zu erwartenden 

 Krümmung angestellt. Er geht dabei 

 von den bekannten Größen: Dicke der 

 sich krümmenden Keimpflanze und 

 Wachstumsdifferenz ihrer Licht- und 

 Schattenseite aus (letztere war nach dem 

 Lichtabfall im Innern des Organs be- 

 rechnet worden), und sucht den aus 

 ihnen zu erwartenden Krümmungs- 

 winkel zu ermitteln. 



Ich glaubte bei Avena einfacher 

 vorgehen zu dürfen: wie sich aus der 

 zeichnerischen Wiedergabe des Krüm- 

 mungsverlaufs ergibt, beginnt die Re- 

 aktion keineswegs immer mit einer 

 Spitzendeformation (Arisz I, S. 52). Ich 

 glaubte im Gegenteil beobachtet zu 

 haben, daß der Vorgang stets mit einer 

 »gerichteten« Nutation einsetzt, und diese bleibt während der 

 ersten go Minuten Charakter der Krümmung i; der Erfolg ist 

 daher ein fast scharnierartiges Umknicken des Spitzenteils. — 

 Das würde bei stärkerer Vergrößerung vielleicht auch aus den 

 Ariszschen Wiedergaben hervorgehen. 



So ergab sich folgende Berechnung: in Fig. 4 ist die erste 

 Krümmungsphase schematisch und stark übertrieben wieder- 

 gegeben. Es bedeutet: 



^) Vgl. dazu auch H. Lundegardli: Über Beziehungen zwischen Reizgröße 

 imd Reaktion bei der geotropischen Bewegung und über den Autotropismus. Botanisk;^ 

 jSTotiser. 1918. S. 93. 



Abb. 4. 



