-688 Besprechimgen. 



könnte aber die Wirkung der Selektion schwächen.) Eine sekundäre 

 Reduktion der Haplonten wird mit steigender Bedeutung der Diplo- 

 Phase verständlich. Mit ihrer Verkleinerung wird der Ausbreitungs- 

 radius der Mikrohaplonten erweitert. Die ungleiche Differenzierung 

 •der Gameten beeinflußt dabei die Mutterorgane: Nachbarzellen, ganze 

 Haplonten, Teile der Diplonten (Monoecie) und endlich ganze Diplonten 

 {Dioecie). 



Nomenklatorische Vorschläge Prelis folgen. P. nennt 

 •den männlichen Haplonten arrhenophaen ?, den weibl. telyphaen 9 

 „ „ Diplonten androphaen (j', „ „ gN'nophaenQ 



den haploiden Zwitter telyarrhenophaen 5 



den diploiden Zwitter gynandrophaen ^. 



Außer der phaenotypischen gibt es noch eine genotypische Geschlechts- 

 trennung (cf. auch Ref. Flora IQ15). Bei der genotypischen können 

 (^ (Drosophila) oder Q (Abraxas) heterozygot sein. Das heterozygote 

 Geschlecht ist heterogametisch, das homozygote homogametisch. Bei 

 dem ersteren gibt es heterotrope und amphoterotrope Gameten, beim 

 zweiten nur letztere. Heterotrope bestimmen bei Drosophila den (J", 

 bei Abraxas das ^ (androtrope und gynotrope). 



Diese Heterogametie schließt Automixis und Endomixis aus. 

 Absolute Heterogametie liegt bei Haploiden (Sphaerocarpus) vor. 



Den dritten Typus der Gametenverschiedenheit stellt die im wesentlichen 

 physiologisch bestimmte Asynethogametie abgek. Aethogametie, d. h. 

 das Nichtzusammenpassen bestimmter Gameten. Sie wird vererbt wie 

 ein Mendelfaktor (Phycomyces, Ustilago, heterothallische Hymenomyzeten). 

 Gegensätzlich ist die Synethogametie, das beliebige Zusammenpassen 

 phaenotypisch geeigneter Gameten. 



Die Aethogametie soll beruhen auf dem Auftreten eines oder mehrerer 

 Oppositionsfaktoren, die alle sie besitzenden Gameten an der Ver- 

 schmelzung hindern. Sie soll die Automixis unmöglich machen, Endo- 

 und Exomixis zulassen. P. stellt nun Spaltungsschemata auf für ein 

 ■oder mehrere Paare solcher Oppositionsfaktoren und kommt für i und 

 2 allelomorphe Faktorenpaare zur gleichen Schematisierung, die Kniep 

 schon gelegentlich seines Vortrages bei der Generalversammlung der d. 

 bot. Ges. in München, August 1921, gegeben hatte, und die von dem 

 Verhalten des Aleurodiscus (Kniep, Verhandl. physik. mediz. Ges., 

 Würzburg, 1922, Bd. 47, Nr. i) abgeleitet ist. Für 3 allelomorphe Paare 

 weicht das Oppositionsfaktorenschema P.s vom Kniepschen Schema ab. 



Wesentlich verschieden von der Ansicht Knieps und des Ref. ist 

 •die Anschauung P.s von der eigentlichen Natur der » Aethogametie <:. 



