— 20 — 



Auch M. Cahrae De Wild. & Dur. erscheint mir als schwache 

 Art. Die beiden bisher allein gesammelten Materialien stammen 

 zwar aus verschiedenen Gegenden und zeigen doch deutlich das für 

 die Art charakteristisch sein sollende, nämlich die wenigen Blättchen, 

 das könnte aber doch auch ein ähnlicher physikalischer Standort 

 oder die gleiche Lage an der Pflanze bedingt haben (möglicherweise 

 Sihattenzweig, wofür auch die Anatomie der Blättchen spricht). 

 \ orläufig ist das Material, das ich einsehen konnte, zu dürftig, als 

 <lass ich ein einigermassen sicheres Urteil fällen könnte, doch wird 

 die Art Aielleicht mit M. cxpansa Soland. zu vereinigen sein. 



1. M. Ascher s oniana Gilg 

 in Engl. Jahrb. XIV, 1891, pag. 33i. 



^lat. : Pogge n. 7511; Tilmann a. 1899. 



2. M. Cabrae De AVild. & Dur. 

 in Bull. Soc. Bot. Belg. XXXIX, 1900, pag. 62. 



Mat.: Cabra n. 30!; 106!. 



3. M. expansa Soland, 

 ex Planch. in Linn. XXIII, 1850, pag. 439. 



Svn.: Cnestis corniciikäa Benth. (non Lam.) in Fl. Xigrit. 1849, 

 pag. 290. 



Mat.: Afzelius s. n.!; Johnston s. n.; Preuss n. 23; Scott Elliot n. 

 4190; Smeathmann s. n. 



4, M. Ct r i f f n i a n a Baill. 

 in Aclans. VII, 1866'67, pag. 244. 



Syn.: 31. tmimtosa Gilg in Engl. Jahrb. XIY, 1891, pag. 331. 

 Mat.: Büttner n. 167!; 168! 783; Klaine n, 268; Soyaux n. 432!. 



5. M. Laurentii De Wild. & Dur. 

 in Miss. E. Laurent I, 8, 190.Ö, pag. 90. 



Ich sah diese Pflanze nicht. 



6. M. leptothyrsa Gilg 

 msc. in Hb. Berol. et in Hb. Turic. 



Mat.: Dinklage n. 1735!; 1842; 2011. 



