— 25 — 



anthesin manifeste acoreto, non dauso". Früchte kannte er niclit. 

 IFooker will die Gattung im Jahre 1862 (in Bentii. & IJook. Oen. 1. 

 pag. 423) einziehen und bemerkt am angeführton Orte: ^('erte nullit 

 charactere a Rourea differt". Jedoch schon im Jahre 1870 (in Fl. 

 ]^rit. Ind. 11, pag. 50) sieht er seinen Irrtum ein, nachdem in der 

 Zwischenzeit Fruchtmaterial gesammelt worden war. Ei- schreibt 

 <lort: „This genus, which when the fruit was unknown I unitcd with 

 Ilourea, proves to be exarillate, and I therefore restore it". Auch 

 sollten die Früchtchen im Gegensätze zu Rourea an ihrer Spitze 

 abgerundet sein. Im Jahre 1897 (in Journ. As. Soc. licng. LXYI, 

 2, pag. 16) verr» ff entlicht King eine weitere Species der (lattung. 

 Ups. Scortechirdi. Pierre, der im Jahre 1898 (in Fl. Goch. fasc. 

 XXIV, tab. 379/a) eine weitere Foiireopsis- Art beschreibt, bei 

 der die Früchtchen in einen Sclmabel ausgehen, möchte die 

 Gattung als Sektion zu Rourea gestellt wissen. Nun gehört Rps. 

 javanica (Bl.) Planch. freilich nicht zu Rourcojysis, sondern zu den 

 asiatischen Arten von Rourea, und ist, wie später zu zeigen 

 sein wird, mit Rourea santaloides identisch. R^js. puhiuervi.'i 

 Planch. aber und die übrigen oben genannten Arten haben mit 

 Rourea garnichts zu tun. Der Bau der Spaltöffnungen und die 

 langen spiralig aufgerollten Blumenblätter verweisen sie in meine 

 Subtribus der Spiropctalinae, in der sie eine gut umgrenzte 

 Gattung bilden. 



Rps. Scortechinii King ist meiner Meinung nach völlig- 

 synonym mit Ups. pubinervis Planch. Dass bei Rps. Scortechhili die 

 Blättchen unterseits am Xerven kahl sind — in Wirklichkeit sieht 

 man bei genauem Zusehen mit der Lupe doch einige Härchen 

 (ich hatte Originalmaterialien zur Einsicht) — scheint mir nicht 

 genügend, um daraufiiin eine neue Art zu begründen. Auch bei 

 Rps. puhinervis verkahlen die Xerven mit zunehmendem Alter dos 

 Blättchens. Ich betrachte also Rps. Scortechinii als Synonym zu 

 Rps. puhinervis. 



Rps. incurva Pierre kenne ich nur aus Pierres Abbildung. 

 Auch diese Pflanze scheint mir nicht allzusehr verschieden von 

 Rps. pubinervis zu sein, denn auch bei Rps. puhinervis ist nändich^ 

 wenn auch nicht so deutlich, der Griffel an der Spitze des Früchtchens- 

 als kleiner schiefer Schnabel erhalten, was bisher meines Wissens 

 übersehen worden ist. Das Blatt erscheint auf der Abbildung reicher 

 gegliedert zu sein als jenes von Rps. puhinervis, sollte dieses aber 

 der einzige Unterschied sein, so wären vielleicht beide Arten besser 

 zu vereinigen. 



Auf Grund meiner Umgrenzung der Gattung Roureopsis^ zu 

 der ich alle Spiropetalinae mit dünnem aufrechtstehendem Frucht- 

 kelch und mit kahlen Früchtchen rechne, sehe ich mich genötigt 

 in die bisher rein asiatische Gattung einige afrikanische Pflanzen 



