6 — 



I. Teil: SYSTEMATISCHE ERGEBNISSE. 



Um die Uebersiclitlichkeit des anatomischen Teiles der vor- 

 liegenden Arbeit zu fördern und die Auffindbarkeit der einzelnen 

 Gattungen in diesem Teile zu ermöglichen, sehe ich mich veranlasst 

 die rein systematischen Ergebnisse meiner Untersuchungen an erster 

 Stelle zu erörtern. Es handelt sich um Umbenennuugen von Arten, 

 wie sie durch die internationalen Nomenklatur-Regeln bedingt sind, 

 um Einziehung von einigen Arten und Gattungen und vor allem 

 um eine Neueinteilung der ganzen Familie. Ohne die vorherige 

 Besprechung und Festlegung dieser Ergebnisse wäre manches im 

 anatomischen Teile der Arbeit wohl nur schwer auffindbar. 



Es ist zum Yergleiche v/ohl auch notwendig hier noch kurz 

 die bisherige Gliederung der Familie einzufügen, wie sie noch 

 zuletzt von Dalla Torre und Harms nach dem Vorbilde Gilgs 

 angewandt worden ist. 



Danach zerfallen die Gonnaraceen in zwei Unterfamilien. Die 

 erste, die der JoUydoroideae, zeichnet sich durch die bei der Reife 

 nicht aufspringende Frucht aus. Zu ihr gehört allein die Gattung 

 Jollyäora Pierre. Die zweite Unterfamilie, die Conimroidcae, mit 

 bei der Reife aufspringenden Früchtchen zerfällt ihrerseits wieder 

 in zwei Untergruj)pen, in die Connareae und in die Cnestideae. Die 

 Connareae besitzen imbrizierten Kelch; ihr Same enthält niemals 

 Endosperm. Hierher gehören die Gattungen Fseudoconnarus Radlk., 

 Connarus L., Agelaea Soland., Bernardinia Planch., Byrsocarpus 

 Schum. & Thonn., Eoitreopsis Planch., Paxia Gilg, Rourea Aubl. 

 und Jaimdca Gilg. Bei den Cnestideae ist der Kelch valvat; der 

 Same enthält bei einigen Gattungen Endosperm, bei anderen fehlt 

 dieses auch hier. Zu dieser Unterfamilie gehören die Gattungen 

 B'mUagca Gilg, Spiropetcdum Gilg, üvestis Juss., Manotes Soland., 

 Cnestidium Planch., TaeniocMaena Griff., Troostwyhia Miq., Tricho- 

 lohus Blume und Ellipantkus Hook. fil. 



Meine Untersuchungen haben ergeben, dass diese Einteilung 

 den natürlichen Terwandtschaftsverhältnissen der einzelnen Gattungen 

 untereinander nicht gerecht w'ird. Die Gattung Jollydora ist, wie 

 weiter unten zu zeigen sein wird, mit der Gattung Connarus^ aus 

 der sie zwar richtigerweise von Pierre ausgesondert worden ist, 

 so eng verwandt, dass ich einer Abtrennung der Gattung in eine 

 eigene Unterfamilie, wie Gilg sie durchführt, nicht das Wort reden 

 kann. Aber auch die beiden Triben der Connareae und der Cnestideae 

 sind in ihrer bisherigen Abgrenzung nicht aufrecht zu erhalten. 

 Wie vorher angeführt wurde, unterschied man diese beiden Triben 



