— 47 — 



Arten B. chiliantha Gilg, Jl. gndjuana Gilg und JR. fiplenäida Oilfi;-. 

 Die Gattung- wird charakterisiert durch die einseiti«^ f^ekrünimte 

 hornförmige Fruclit und durch den grossen, nicht mit der Samen- 

 schale verwachsenen Arillus. Der Kelch liegt der Basis der Frucht 

 in Gestalt eines kleinen Bechers fest an. Die Kotyledonen enthalten 

 neben sehr reichlichem Gerbstoff Stärke; Schleimzellen fehlen völlig. 



Ich habe von dieser Gattung bei weitem nicht alle Arten zu 

 Gesicht bekommen, und von den Arten, die ich einsehen konnte^ 

 hatte ich nicht immer ausreichendes oder authentisches Material zur 

 Verfügung. Ich muss also auch bei dieser Gattung auf eine end- 

 giltige Klarstellung der Umgrenzung der einzelnen Arten leider in 

 den meisten Fällen verzichten. Jedenfalls ist in der Aufstellung von 

 Arten im indo-malayischen Archipel viel zu weit gegangen worden. 

 Bentham hat dies schon im Jahre 1861 (in Fl. Hongk. pag. 71) 

 erkannt. Er zählt dort die Arten Roitrea MiUettii, B. conmmfata, 

 B. caudata, B. hcterophi/Ua, B. n. 18 Planck., B. javanica und 

 B. Immilis als wahrscheinliche Synonyme zu Bourea savtcdoides auf. 

 Geht er darin auch wohl etwas zu weit, so stehe ich doch, wie 

 schon aus mancher früheren Stelle meiner Ausführungen hervor- 

 gegangen sein dürfte, seinen darin liegenden Bestrebungen durchaus 

 sympathisch gegenüber. Es sei mir gestattet, um meinen Standpunkt 

 in der Frage der Artbegrenzung zu erläutern, hier aus Fleischer, 

 „Die Musci der Flora von Buitenzorg" (Bd. I, 1900 — 1902, Einleitende 

 Bemerkungen pag. XYIII und XIX) eine Stelle einzuflechten, die 



meinen Anschauungen voll entspricht. Fleischer schreibt: „ 



Ferner leidet speziell die exotische Bryologie in letzter Zeit an 

 übertriebener Anzahl von sogenannten Arten, die, abgesehen von 

 einer Menge irrtümlicher synonymer Arten, vielfach nur Formen 

 oder Standortsvarietäten sind, oder auf unvollkommene Stücke und 

 kümmerliche Exemplare gegründet sind. Carl Müller (Halle) hat 

 irgendwo geäussert, dass das Aufstellen von Formen ein gefährliches 

 Gebiet ist, denn im Grunde ist jedes Pflanzen-Individuum eine Form 

 für sich. Diese Klippe wird nun allerdings gründlich vermieden, 

 wenn nach seinem Vorbilde aus jeder phytogeographischon Form eine 

 Art gemacht wird! Dem Artbegriff muss im Gegenteil eine gewisse 

 Freiheit in der Zusammenfassung der Formen gewahrt bleiben, die 

 allmählich zum Begriffe der Collectivspecies führen wird, durch die 

 unter der Species eingeordneten Begriffe von Unterart, Varietät 

 und Form." 



„Dadurch wird an Xatürlichkeit und auch an praktischer 

 Uebersicht im System gewonnen. Eine zu enge Begrenzung der 

 Art erschwert den Ueberblick und vermehrt die Schwierigkeiten, die 

 zusammengehörigen Formenkreise übersichtlich zu machen.'' 



Aehnlich spricht sich Capt. Renauld aus (in litt, ex Mönke- 

 meyer, Kritische Bemerkungen zu Dr. C. Roths „Uebersicht 

 über die europäischen Drepanocladen einschliesslich der neueren 



