— io — 



jedoch, dass die Kelchblätter nicht wie Blume an^i^ibt valvat sind, 

 sondern dass sie sich, wenn auch nur äusserst schmal, decken. Eine 

 «olche schmale Deckung weist auch C. semidecandrus auf. 



Tr. fulvus erAvies sich also als ein typischer Comiarus. Der 

 Speciesname yfiävus" ist nun bei Commrus schon vergeben, und 

 donnarus ftdvns Planch. aus Brasilien hat mit dem malayischen 

 Tr. ftdvus Bl. nichts gemein. Leider sah ich den Connarus viUosus 

 Jack nicht und die Diagnose zu dieser Pflanze ist so kurz gehalten, 

 dass sich die Pflanze nicht identiflzieren lässt. Ich argwöhne jedoch, 

 dass es sich bei C tnllosiis um die gleiche Pflanze wie Tr. fidviis 

 handeln könnte. Sollte sich diese Yermutung als irrig herausstellen, 

 so möchte ich für Tr. f'ulvus den Namen Connarus Tricholobus 

 O. Schellenberg in Vorschlag bringen. 



Aus Leiden erhielt ich das Blume' sehe Original von 

 Tr. ferrugineus (leg. Korthals). Wie nicht anders zu erwarten war, 

 zeigte es sich, dass auch diese Pflanze ein Connarus ist. Sie hat jedoch 

 mit dem gleichfalls indischen Connarus ferrugineus Jack nichts zu 

 tun. Dagegen zeigte es sich, dass sie identisch mit dem von King 

 veröff'entlichten Connarus hebephyllus ist, zu welcher Pflanze somit 

 der Name Tr. ferruginetis Bl. als Synonym zu stellen ist. Es ist 

 King im Uebrigen in der gleichen Publikation, in der er seinen 

 Connarus hebephyllus veröffentlichte (in Journ. As. Soc. Beng. LXVI, 

 1897, pag. 4), ein Irrtum unterlaufen, der insofern merkwürdig ist, 

 als er zur an sich richtigen Vereinigung der Gattungen Tricholobus 

 und Connarus führte. Er schreibt: „I see no character to separate 

 Blume's genus Tricholobus from Connarus, and I therefor follow 

 Sir Joseph Tlooker in adheering to Jack's name for this plant," 

 Ofl'enbar täuschte ihn der gleiche Speciesname ,.ferrugineus'' und 

 die Tatsache, dass Tr. ferrugineus in der Fl. Brit. Ind. fehlt. Hook er 

 .gibt jedoch unter Connarus ferrugineus Jack nicht den Tr. ferrugineusB\. 

 als Synonym an. Dass King den Tr. ferrugineus Bl. gar nicht 

 kannte, geht ja mit Sicherheit daraus hervor, dass er ihn als Connarus 

 hebephyllus King spec. nov. in der gleichen Arbeit publizierte. 



Von den weiteren als Tricholobus veröffentlichten Arten konnte 

 ich nur noch Tr. verructdosus 0. Kuntze (in Rev. Gen. I, 1891, 

 pag. 155, leg. Schmidt s. n. !; Capt. Jamey s. n.!.) untersuchen. Auch 

 diese Pflanze ist ein Connarus, der den Namen C. verruculosus 

 {0. Kuntze) G. Schellenberg zu führen hat. Tr. cochinchinensis Baill. 

 im Adans. IX, 1868/70, pag. 150) ist schon von Pierre unter dem 

 Namen C. cochinchinensis (I3aill.) Pierre (in Fl. Goch. fasc. XXIV, 

 1898) richtiggestellt worden. 



F. V. Mueller veröffentlichte (in Fragm. VIII, 1874, pag. 224) 

 «inen Tr. connaroides und stellt zu dieser Pflanze als Synonym (in 

 Fragm. X, 1876/77, pag. 120) seinen früher beschriebenen C. concho- 

 carpus F. v. Muell. (in Fragm.V, 1865/66, pag. 105). Gerade umgekehrt 

 hat diese Pflanze Conuarus coiichocarpus F. v. iMuell. mit dem 

 ^Synonyme Tr. connaroides F. v. Muell. zu heisson. 



