4 8 P- Clazcsfen, 



Kommt es nicht zur Bildung weiblicher Gameten Zeilen, so 

 können auch zwei scharf getrennte Generationen, wie bei den 

 Farnen, nicht vorhanden sein. Das Verhalten der Moose und 

 Farne stellt also nur einen der möglichen Spezialfälle von 

 Generationswechsel dar und die Abweichung bei Pyronema 

 wäre an sich kein Grund, die ascogenen Hyphen nicht für die 

 Homologa der Farnsporophyten zu halten. Die Schwierigkeiten, 

 die einer Homologisierung entgegenstehen, sind aber damit 

 nicht beseitigt. 



Bei den Archegoniaten gehen aus einem Archegon nur in 

 sehr seltenen Fällen mehrere Sporoph3-ten hervor, weil eben 

 nur selten 2 oder mehr Eizellen ausgebildet werden. Bei 

 Pyronema darf uns die Vielzahl der ascogenen Hyphen nicht 

 überraschen, da ja das Ascogon (9 Gametangium) viele Gameten- 

 kerne enthält und viele Kopulationen weiblicher mit männlichen 

 Gametenkernen zustande kommen. Man sollte nach dem Muster 

 der Archegoniaten erwarten, daß so viele ascogene Hyphen ent- 

 ständen, wie Gametenkernpaare vorhanden sind. Das geschieht 

 jedoch nicht, sondern die wirkliche Zahl der ascogenen Hyphen 

 ist wesentlich kleiner als die der Gametenkernpaare, mit anderen 

 Worten: in jede ascogene Hyphe wandern mehrere Kernpaare 

 ein. Die Kerne einer ascogenen Hyphe mit ihrer Deszendenz 

 entsprechen also streng genommen nicht den Kernen eines 

 Moos- oder Farnsporophyten, sondern den Kernen mehrerer 

 Moos- oder Farnsporophyten, die aus je einem Archegonium 

 hervorgegangen sein müßten. Alan sieht also, daß sich Homologie- 

 betrachtungen dieser Art vmüberwindliche Schwierigkeiten ent- 

 gegenstellen, Schwierigkeiten, die im engsten Zusammenhange 

 mit der Tatsache stehen, daß die Sexualorgane der Ascomyceten 

 abgeleitete sind, die sich weit von dem Schema entfernt haben, 

 auf das die Generationswechsellehre ursprünglich zugeschnitten 

 war. Wie diese Schwierigkeiten zu beseitigen sind, soll später 

 gezeigt werden. 



Was die Kern Verhältnisse im Ascus betrifft, so betrachte 

 ich als festgestellt, daß die erste Kernteilung eine heterotypische 

 ist. Ich befinde mich da in Übereinstimmung mit Harper 

 (1905), dessen Beobachtungen ich in meinem Sinne deute, 

 Guiliiermond (1904 u. 1905), Miß Fräser (1908 u. ff.) und 



