Besp rech u ngen . 2 8 I 



Kommission und der Herausgeber werden mit ihrem handlichen Buch 

 zur Förderung der Formationskunde in den britischen Ländern und 

 darüber hinaus sicherlich viel beitragen. 



Ob die gewählte Terminologie und Begriffsbegrenzung dabei günstig 

 wirken werden, möchte Ref. dagegen in Zweifel ziehen. Die Auffassung 

 der Kommission in diesen Fragen war bereits auf dem Brüsseler Kon- 

 greß bekannt, als die phytogeographische Terminologie zur Beratung 

 stand. Doch wie sie sich in der Anwendung äußert, ist erst in den 

 »Types of British Vegetation«^ klar zu übersehen. Denn hier bildet 

 sie das theoretische Leitmoti\' und wird mit Entschiedenheit, mitunter 

 nicht ohne eine gewisse Schroffheit, durchgeführt. 



Zwei Punkte erscheinen als die wichtigsten. Erstens werden die 

 Einheiten, welche Grisebach und viele Späteren »Formationen« nannten, 

 als »Assoziationen«; bezeichnet.. Dafür ist von den Briten besonders 

 C. E. Mo SS eingetreten; er hat versucht, den Begriff der Assoziation 

 auf Humboldt zurückzuführen, doch m. E. in die Ausdrücke Hum- 

 boldts mehr hineingelegt, als darin liegt, und sie jedenfalls viel zu starr 

 aufgefaßt. Auf dem Brüsseler Kongreß ist diese Terminologie durch- 

 gedmngen, und man kanxi sich schließlich mit ihr abfinden, obgleich 

 die historische Rechtfertigung des Tausches fehlt. Zweitens — und das 

 ist viel einschneidender ■ — erfährt die »Formation« eine neue begriff- 

 liche Umgrenzung, die wohl im wesentlichen gleichfalls auf Moss zu- 

 rückgeht. Sie wird nämlich bestimmt durch die »Einheit des Stand- 

 orts«; und so kann es kommen, daß in den Rahmen einer Formation 

 »eine ganze Reihe natürlicher Entwicklungsphasen auf einem gegebenen 

 Standorte« eingespannt wird. Im Verfolg dieser Anschauung treffen wir 

 in den »Types« beispielsweise eine »Formation auf Ton und Lehm« 

 mit Quercetum Roburis, Fruticetum, Graminetum neutrale (S. 7 5 ff.), 

 dann eine »Formation des Sandbodens« mit Quercetum arenosum Ro- 

 buris et sessiliflorae, Fruticetum und Graminetum arenosum (S. 92 ff.). 

 Da werden also die beiden Querceten verschiedenen Formationen zu- 

 gewiesen, während eins dieser Querceten mit (subordiniertem) neutralem 

 Grasland in eine Formation zusammengestellt wird. Dieser Fassung 

 der »Formation« hat der Brüsseler Kongreß meines Wissens nicht zu- 

 gestimmt, und man darf sagen, glücklicherweise nicht. Denn ich denke, 

 die Probe der praktischen Anwendung in den » Types <; wird davon 

 überzeugen, daß sie eine Auflösung des Begriffes herbeizuführen droht. 

 Der tiefere Grund davon liegt in der zu engen Fassung des »Standortes« 

 (habitats). Die britische Schule beruft sich dabei auf die Amerikaner 

 — denen wir ja auf diesem Gebiete für fruchtbare Anregung alle dank- 

 bar sind, — besonders auf Clements. Aber bei ihnen findet man 



