2 y 3 Besprechungen. 



Eine Kritik einiger Systeme der Biologie aus der neueren Zeit be- 

 schließt den zweiten Abschnitt, im dritten wird einer großen Zahl 

 moderner Lehrbücher der Botanik und Zoologie auf den Zahn gefühlt, 

 inwieweit sie das Recht haben, sich den Titel beizulegen, den sie 

 führen. Wichtige Beiträge zur »Stammesgeschichte« der heutigen Lehr- 

 bücher hat der Verf. bereits im ersten Abschnitt seines Werkes ge- 

 liefert. Hier ist mit Recht nachdrücklich auf den in vieler Beziehung 

 bestimmenden Einfluß hingewiesen, den in dieser Richtung zwei Bücher 

 gehabt haben: Schleidens Gnmdzüge der wissenschaftlichen Botanik 

 und Ha eckeis Generelle Morphologie. Die Prüfung der Frage, in- 

 wieweit Auswahl und Anordnung des Stoffes in den modernen Lehr- 

 büchern den Forderungen entsprechen, die wir gemäß dem gegen- 

 wärtisren Stande der Wissenschaft stellen müssen, führt zu einem recht 

 wenig erfreulichen Resultat. Sind doch von den sieben vom Verf. 

 für inkommensurabel erklärten Gesichtspunkten meist nur wenige 

 in den Lehrbüchern überhaupt enthalten, andere ihrer Selbständig- 

 keit beraubt, so daß sie als Anhangsgebilde oder in irgendwelcher 

 anderen Form ein mehr oder weniger kümmerliches Dasein fristen. 

 In den meisten Lehrbüchern der Botanik nehmen ja Morphologie 

 und Physiologie eine so dominierende Stellung ein, daß man den 

 Eindruck gewinnen könnte, sie allein bilden die Quintessenz der 

 gesamten Botanik. Noch mehr: sehr viele Autoren sind sich nicht 

 einmal des Umstandes bewußt, daß die beliebte Gliederung in »all- 

 gemeine« und »spezielle« Botanik oder Zoologie nur auf der ver- 

 schiedenen Darstellungsweise beruht und nicht ausdrücken soll, daß es 

 sich um verschiedene Forschungsgebiete handelt. — Was für die Lehr- 

 bücher gilt, gilt auch — vielfach vielleicht in noch höherem Maße — 

 für die Monographien. 



Wenn Ref. den Verf. recht versteht, so würde nach dessen Auf- 

 fassung das Ideal eines Lehrbuchs dasjenige sein, welches die sieben 

 materiellen Gesichtspunkte gleichmäßig berücksichtigt. Die Einteilung 

 in »allgemeine« und »spezielle« Botanik und Zoologie könnte ja dabei 

 bestehen bleiben. Weshalb Verf. die angegebene Reihenfolge der Dis- 

 ziplinen wählt, begründet er nicht näher. Das ist ja auch weniger 

 wesentlich. Zugegeben nun, die Einteilung ließe sich logisch voll 

 rechtfertigen, wie würde dann ein Lehrbuch aussehen, das nach 

 dem angegebenen Plan streng durchgeführt wäre? Zuerst käme die 

 Klassifikation, die Gruppierung der Lebewesen rein nach dem Ähn- 

 lichkeitsgrade, ohne phylogenetische oder andere Gesichtspunkte, denn 

 von ersteren erfährt der Lernende ja erst im letzten Abschnitt etwas. 

 Ref. glaubt, daß ein junger Student nach der Lektüre eines derartig 



