Besprechungen. S 7 Q 



die Smyrnafeige betreffend, seit lange bereits modificirt und ein- 

 geschränkt habe. Vgl. Bot. Zeitg. 1893. 1, 81. 1898. 2, 81. 

 1902. 2, 216. 



Bei der assertorischen und der Anführung der Beweismittel er- 

 mangelnden Behandlungsweise ist es mir heute unmöglich, auf eine 

 Kritik des Hauptresultates einzugehen, welches darin besteht, daß die 

 Autoren sich auf Grund \-on Pontederas Erinosvke einen Urfeis^enbaum 

 construiren, der sowohl rein weibliche Feigen, als auch solche mit 

 männlichen und Gallenblüthen bringt, von dem dann durch die Cultur 

 als rein C? Derivat der Caprificus, als rein weibliches der Eßfeigenbaum 

 abgeleitet wurden. Gegen diese Anschauungen hege ich einstweilen 

 schwere Bedenken, wennschon ich mich gern werde belehren lassen, 

 falls es den Autoren gelingen sollte, Beweise für ihre Construction 

 beizubringen. 



Nur an einem Punkt möchte ich den Fachgenossen zeigen, welch' 

 schwere Discrepanzen zwischen Tschirch und Ravasini einer- und 

 ihren Vorgängern andererseits bestehen. Es sagt Tschirch geradezu 

 folgendes: »Diese Gallenblüthen sind eigentlich gar keine Blüthen. Sie 

 haben bekanntlich nur die Form kurzgriffliger '^ Blüthen, ... an Stelle 

 des Ovulums liegt ein nur wenig differenzirter Gewebshöcker, an dem 

 nur eine Pseudomicropyle als krugförmige Vertiefung sichtbar ist, sonst 

 nichts«. Er giebt das allerdings direct nur für seinen Urfeigenbaum an, 

 redet aber später beim Caprificus von Gallenblüthen schlechthin, ohne 

 zu erwähnen, daß diese sich hier etwa anders verhielten. Nun habe 

 ich die in Rede stehenden Gallenblüthen vom Caprificus seinerzeit ein- 

 gehend und an reichen Materialien studirt, ihr Ovulum mit beiden 

 Integumenten, den Nucellus und seinen Embryosack und die Art und 

 Weise der Eiablage seitens des Insekts zwischen inneres Integimient 

 und Nucellus geschildert. Sollte ich das etwa alles aus meinen Fingern 

 gesogen haben? 



Daß es sich aber etwa bei meinem Caprificus anders als bei 

 Tschirchs wildem Urfeigenbaum verhalten sollte, das halte ich von 

 vornherein für mehr als unwahrscheinlich. Denn die Anpassungen von 

 Insekten und Pflanzen pflegen so eng und subtil zu sein, daß jede 

 noch so kleine Veränderung an einem beliebigen Punkt, deren ganze 

 Harmonie zerstört. Und deßhalb wird man wohl nicht glauben, daß 

 die Blastophagen ihr Ei einmal an eine ganz bestimmte Stelle im nor- 

 malen Ovulum, ein andermal an ein nacktes Ovularrudiment ablegen. 

 Eigenthümlich ist dabei, daß Tschirch vergessen hat, uns darüber zu 

 belehren, wo und in welcher Weise in seinen Gallenblüthen die Ei- 

 ablage erfolgt. H. Solms. 



37* 



