Besprechungen. lOl 



ihren Urheber zu überzeugen, zurückweist. Im 15. Kapitel werden 

 die bekannten Ansichten Sprengeis, Darwins, Hermann Müllers, 

 Kern er s und Delpinos über die Anpassungsursachen erörtert. Am 

 Schluß sagt Verf.: »Als gewiß dürfen wir ansehen, daß eine rein 

 mechanische Erklärung für die Entstehung der gegenseitigen Anpassungen 

 von Blumen und Insekten, wie sie H. Müller mit großem Scharfsinn 

 versucht hat, das Rätsel nicht zu lösen imstande ist, sondern daß in 

 den Organismen selbst liegende Kräfte, mögen sie als ,Vervollkommnungs- 

 trieb', als , Empfinden eines Bedürfnisses' und , zweckmäßiges' Reagieren 

 darauf oder anders bezeichnet werden, mitwirkend in Tätigkeit treten, 

 Hypothesen, welche rein mechanische Ursachen als unzureichend für 

 die Erklärung der Neubildung xoxi Formen der Organismen ansehen, 

 als , teleologisch' und deshalb unwissenschaftlich abzutun, ist so lange 

 nicht am Platze, als die Erscheinvmgen des Lebens einer physikalisch- 

 chemischen Erklärung noch spotten.« Gegen diese Sätze muß ich mich 

 von meinem Standpunkt aus wenden. Bis zu Darwins Auftreten hat 

 man an rein mechanische Ursachen für die Erklärimo; der Neubilduns; 

 von Formen der Organismen überhaupt nicht gedacht, man hat aus- 

 schließlich teleologisch »erklärt«, soweit man sich überhaupt auf eine 

 sogenannte Erklärung eingelassen hat, und es war eben Darwins ge- 

 waltiges .Verdienst, zu zeigen, daß selbst diese verwickelten Erscheinungen 

 einer mechanischen Erklärung zugänglich seien. Nun ist zuzugeben, 

 daß die von Darwin namhaft gemachten Einwirkungen allein zu einer 

 vollgültigen Erklärung nicht ausreichen, sondern daß dazu noch ein vor- 

 läufig unbekanntes X, das aber vermutlich selbst wieder mechanisch ist, 

 gehört. Dieses X aber als einen Vervollkommnungstrieb, ein Empfinden 

 eines Bedürfnisses usw. zu bezeichnen oder mit Hart mann, Driesch, 

 Reinke, Pauly u. a. von »Unbewußtem«, »Entelechien«, und »Domi- 

 nanten« und einer »Pflanzenseele« zu reden, halte ich allerdings für 

 unwissenschaftlich. Denn alle diese Bezeichnungen sind Worte, nichts 

 als Worte, hinter denen kein klarer Begriff sich verbirgt. Teleologische 

 Erklärungen sind überhaupt keine Erklärungen. Ich stimme mit Fried- 

 rich Albert Lange vollständig überein, wenn er sagt: »Für die Natur- 

 wissenschaften kann die objektive Teleologie niemals etwas anderes sein 

 als ein heuristisches Prinzip, es wird durch sie nichts erklärt, und 

 Naturwissenschaft reicht allemal nur so weit als die mechanisch 

 kausale Erklärung der Dinge.« So lange eine solche nicht gefunden 

 ist, und sie ist es ja in den meisten Fällen nicht, wollen wir 

 doch lieber unser Nichtwissen offen bekennen, als uns mit Worten 

 betrügen, hinter denen nichts, aber auch gar nichts steckt. 



Kienitz-Gerloff. 



45* 



