^24 ^ Grafen zu Solms-Laubach, 



Rudolph neigen doch schließhch Stenzel's Anschauung zu, 

 wenngleich letzterer (i) S. 5 zugiebt, daß der Anschluß dieses 

 Parenchyms an die Wurzeln vielfach den Eindruck einer Ent- 

 stehung desselben nach dem von Farmer und Hill postulirten 

 Modus hervorrufe. Schließlich meint Rudolph S. 6: ^>Nach 

 all' diesem läßt sich das Gewebe weder vollkommen mit einem 

 Periderm beziehungsweise Phelloderm noch mit Haarbildungen 

 vergleichen. Es steht gewissermaßen in der Mitte zwischen 

 beiden und ist ganz eigener Art. Das ist indessen nicht Fisch 

 und nicht Fleisch, da das fragliche Parenchym eben doch ent- 

 weder der einen oder der anderen Entstehung sein muß. Welche 

 Unklarheit bei diesem Autor vorherrscht, zeigt auch der darauf- 

 folgende Satz, der wiederum bis zu einem gewissen Grade für 

 die Farmer- und Hill' sehe Ansicht plaidirt. Er lautet: »Der 

 Haarfilz bei verschiedenen Cyatheaceen, z. B. Cibotium, ist ihm 

 jedenfalls physiologisch verwandt und vielleicht auch entwicklungs- 

 geschichtlich homolog«. 



Wennschon nun Farmer und Hill ihre Anschauung zum 

 erstenmale in bestimmter Weise formulirt haben, so ist dieselbe, 

 wie gesagt, trotzdem in den ersten Andeutungen schon bei 

 Corda (i) zu finden. Denn dieser sagt gelegentlich seiner Be- 

 sprechung des Ps. helmintholithus S. 98 das Folgende: »Die 

 äußere Rindenschicht der Wurzeln besteht aus einem lockeren 

 aus sechsseitigen Zellen gebildeten Gewebe, welches sich bei 

 den gegenseitig sich berührenden Wurzeln oft verwachsen findet, 

 jedoch vom Stamm entfernter mehr nach außen zu fast stets 

 isolirt und sehr häufig durch Fäulniß zerstört findet«. Hier ist 

 die Unterscheidung von Außen- und Binnenwurzeln und die 

 Entstehung der letzteren durch Gewebsverwachsung postulirt. 

 Schöne Illustrationen dazu werden für die Binnenwurzeln ge- 

 geben auf Taf. XXXII (Ps. helmintholitLus) und Taf. XXXVII 

 (Ps. radiatus), für die Außenwurzeln auf Taf, XL (Ps. Zeidleri), 

 Taf. XLI (Ps. Cottai, dieses eine besonders gute Figur), Taf. XLIII 

 (Ps. elegans). Und für Ps. medullosus hat Corda beide Fälle 

 nebeneinander auf derselben Tafel (XXXIX) dargesteht. Gegen 

 diese Zeichnungen und ihre Deutung seitens Corda's polemisirt 

 nun Stenzel (2) in seiner letzten Arbeit in ganz unberechtigter 

 Weise. Seine Interpretation der Corda' sehen Bilder kann in 



